Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2008 N Ф03-5560/2008 по делу N А04-1918/08-11/219 Правомерно отказано в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, так как является незаконным применение истцом в отношении товарищества собственников жилья тарифа более высокого, чем предусмотрено при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N Ф03-5560/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области “Облкоммунсервис“

на решение от 25.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008

по делу N А04-1918/08-11/219

Арбитражного суда Амурской области

по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области “Облкоммунсервис“

к товариществу собственников жилья “Амур“

о взыскании 262 117 руб. 29 коп.

В судебном заседании 09.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 15.12.2008.

Государственное унитарное предприятие Амурской области “Облкоммунсервис“ (далее - ГУП
Амурской области “Облкоммунсервис“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья “Амур“ (далее - ТСЖ “Амур“) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 194 551 руб. 92 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ГУП Амурской области “Облкоммунсервис“, в которой заявитель просит постановление от 05.09.2008 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены к спорным правоотношениям сторон пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 и пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004, поскольку требованием истца является взыскание задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию, а не за электрическую.

Ссылается также на то, что для ГУП Амурской области “Облкоммунсервис“ утвержден тариф в размере 1 530 руб. 57 коп. за 1 Гкал, который должен применяться теплоснабжающей организацией для расчетов с потребителями, в том числе ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги отопления населению. В этой связи считает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что при расчетах должен применяться тариф, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.12.2006
N 103-пр/т, который по мнению истца, не имеет отношения к нему.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП Амурской области “Облкоммунсервис“ поддержал позицию, изложенную в жалобе, уточнив свои требования, просил отменить также и решение суда от 25.06.2008.

ТСЖ “Амур“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ГУП Амурской области “Облкоммунсервис“ направило ТСЖ “Амур“ договор от 14.09.2007 N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого оно осуществляет поставку горячей воды по тарифу 1 530 руб. 57 коп. за 1 Гкал, установленный для прочих потребителей на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.09.2007 N 62-пр/т.

Договор подписан со стороны ответчика с разногласиями в отношении предлагаемого тарифа.

Поскольку ГУП Амурской области “Облкоммунсервис“ выставлялись счета на основании тарифа 1 530 руб. 57 коп. за 1 Гкал, а оплачивались ТСЖ “Амур“ из расчета 948 руб. 26 коп. за 1 Гкал, так как последнее полагало его правомерным, как установленным для населения на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.12.2006 N 103-пр/т, то образовавшаяся задолженность за поставленную энергию в виде разницы в указанных тарифах, явилась основанием для
обращения названного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что разногласия по договору о размере применяемого тарифа между сторонами не урегулированы. Вместе с тем, в силу статьи 432 ГК РФ суд признал, что между ними сложились правоотношения по поводу спорных услуг по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.12.2006 N 103-пр/т на 2007 год установлен тариф для исполнителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам в размере 948 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ТСЖ “Амур“ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ (граждан).

При этом судом указано, что в приказе Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.09.2007 N 62-пр/т, на который ссылается истец, указаны тариф и группы потребителей: “бюджетные“ и “прочие“ (без уточнения), непосредственно для граждан тариф отсутствует.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что применение истцом тарифа в размере 1 530 руб. 57 коп. за 1 Гкал в отношении ТСЖ “Амур“ необоснованно.

В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства спора с правильным применением норм материального права, то доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи
288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А04-1918/08-11/219 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.