Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2008 N Ф03-5689/2008 по делу N А51-4991/20087-88 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости экспортируемого товара признано недействительным, поскольку таможенный орган не доказал наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5689/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 05.08.2008

по делу N А51-4991/20087-88

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Приморский Металло Экспорт“

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью “Приморский Металло Экспорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании недействительным решения Владивостокской таможни о таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702020/180407/0003696 (далее - ГТД N 3696), оформленного в виде отметки “Таможенная
стоимость принята“ в ДТС-2.

Решением суда от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости экспортируемых товаров.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем таможни, им представлены все доказательства и правовое обоснование невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости. Таможня также считает, что обществом в цену товара не включена стоимость погрузочных работ и сюрвейерских услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения, полагает, что оно принято с правильным применением норм материального права; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 общество заключило с компанией “JNC METAL CO., LTD“ (Корея) контракт N 0033, во исполнение которого с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар - лом и изделия из черных металлов.

В апреле 2007 года в адрес компании “JNC METAL CO., LTD“ по указанному контракту были отгружены товары в количестве 2542,597 тонн лома черных металлов (товар N 1) и 190 тонн стальных автоматических дисков б/у (товар N 2) - (0,15 долларов
США за 1 кг по товару N 1 и 0,16 долларов США за 1 кг по товару N 2).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана предварительная таможенная декларация N 10702020/130307/0002099, а 22.01.2007 на указанную партию товара была представлена полная ГТД N 3696, согласно которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной стоимости “по стоимости сделки с вывозимыми товарами“, что составило 381 390 долларов США за товар N 1 и 30 400 долларов США за товар N 2.

В целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу декларант в таможенный орган представил пакет документов: контракт N 0033 от 20.02.2007, соглашение N 1 от 20.02.2007, коносамент N 33 от 21.03.2007, инвойс N 33 от 21.03.2007, паспорт сделки N 07020007/3001/0000/1/0, а также платежные документы, которые подтверждают оплату инопартнером поставленных товаров.

После выпуска товаров по результатам проведенного контроля правомерности принятого решения таможенным постом по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 3696, данное решение отменено в порядке ведомственного контроля решением Владивостокской таможни от 07.02.2008 N 10702000/070208/30, которым таможенному посту поручено повторно осуществить контроль заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

15.02.2008 в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление с предложением обеспечить уплату таможенных платежей, требование о предоставлении заполненной КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Декларантом был представлен в таможенный орган запрашиваемый пакет дополнительных документов, а также пояснения относительно выполнения сюрвейерских работ

По результатам анализа представленных обществом документов таможня приняла решение от 03.04.2008 о невозможности использования первого метода таможенной стоимости и предложила обществу явиться на
консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

23.04.2008 таможенный орган в связи с отказом общества определить таможенную стоимость вывезенных товаров на основании иного метода принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости вывезенного товара N 1 - лома черных металлов (до уровня 0,20 долларов США за 1 кг), задекларированного по ГТД N 3696, путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в графе ДТС-2. Таможенная стоимость определена на основании резервного метода таможенной стоимости на базе третьего метода “по стоимость сделки с однородными товарами“.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него вышеназванным решением таможенного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, обоснованно указал на неправомерность корректировки таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Закона N 5003-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации“ утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых
товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными, основанными на подлежащих применению нормах таможенного законодательства.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товарах применительно к ГТД N 10702030/150307/0005689.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Как установлено арбитражным судом, в ходе таможенного оформления вывозимых товаров по спорной ГТД декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, Правил. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 10 Правил).

Утверждения заявителя жалобы о том, что в стоимость товара не включена стоимость погрузочных работ и сюрвейерских услуг, несостоятельны. При рассмотрении таких возражений таможни, приводимых в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд исследовал условия контракта, в результате чего сделал выводы о соблюдении обществом условий поставки по контракту FOB - Владивосток. Отсюда основаны на исследованных обстоятельствах дела выводы суда о том, что все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, включены в стоимость экспортируемого товара, стоимость работ и услуг, в том числе сюрвейерских, оказываемых на борту судна не должны включаться в стоимость сделки.

В силу изложенного обстоятельства ненадлежащего оформления инвойса, непредставления обществом оригинала внешнеторгового контракта, на которые в жалобе указывает таможня и не принятые во внимание судом, при наличии этих же и иных обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров,
сами по себе не свидетельствуют о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости.

Кроме того, приводимые в дополнительном листе к ДТС-2 сведения о ценовой информации относительно определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами не могут быть признаны достоверными доказательствами обоснованности применения данного метода, поскольку из корректировки таможенной стоимости не усматривается, соблюдено ли таможней правило, закрепленное пунктами 3, 4 статьи 21 Закона N 5003-1, согласно которым, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, применяется самая низкая из них. Таким образом, таможней не учтено, что принятая ею по резервному методу на базе третьего таможенная стоимость экспортированного товара по источнику ценовой информации ГТД N 10702030/150307/0005689 могла быть применима в случае, если сведения о товарах, перемещенных другими лицами, включали факторы, в том числе по количеству товаров и их цене, влияющие на цену сделки, поэтому использованная информация с достоверностью не может подтвердить предложенную таможенным органом стоимость товара.

Довод таможни о том, что общество не представило таможенному органу договор по оказанию услуг сюрвейера, является несостоятельным, поскольку, согласно условиям контракта N 0033, оплату сюрвейерских услуг производит покупатель, что также подтверждается условиями поставки FOB - Владивосток (пункт 1 указанного контракта).

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции, а оснований, влекущих направление дела на новое рассмотрение, не выявлено.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,
соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.08.2008 по делу N А51-4991/20087-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.