Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 05АП-375/2008 по делу N А51-2689/2008-44-62 Заключение сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества и для принятия решения о заключении таких сделок созыва и проведения общего собрания участников общества не требуется.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ УД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 05АП-375/2008

Дело N А51-2689/2008-44-62

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “01“ июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “08“ июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу N А51-2689/2008-44-62, принятое судьей Ш.

по иску С., К.

к ООО “Башмачок-1“

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

К., С. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО “Башмачок-1“ от 26.02.2008.

Решением от 05.05.2008 суд исковые
требования удовлетворил и признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО “Башмачок-1“, оформленное протоколом от 26.02.2008.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО “Башмачок-1“ просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик считает спорным признание К. участником Общества, поскольку наличие только договоров дарения не может быть использовано в суде в качестве доказательства признания К. участником Общества, а также соблюдения ею процедуры уведомления Общества о состоявшейся уступке долей в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Заявитель апелляционной жалобы считает, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания Общества от 26.02.2008, предусмотренный статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Обществом соблюден.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что договор займа, который был предметом обсуждения участниками Общества на собрании от 26.02.2008, не относится к категории крупных сделок, а является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и для ее совершения не требуется согласия общего собрания участников Общества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

К. и С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Материалами дела установлено, что 26.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение о выполнении ремонтных работ помещения мастерской Общества на общую сумму 2 000 000 руб. и заключением в связи с этим иных
договоров, связанных с выполнением данного решения (в том числе договора займа). Вопрос о приобретении нового оборудования принято решать в рабочем порядке, по мере необходимости, но не более чем на сумму 1 000 000 руб. Решение внеочередного собрания участников ООО “Башмачок-1“, оформлено протоколом от 26.02.2008.

Не согласившись решением общего собрания от 26.02.2008, К. и С. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве основания заявленных требований истцы ссылались на то, что повестка состоявшегося 26.02.2008 общего собрания предусматривала рассмотрение вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов в 2/3 от общего числа всех участников Общества, что при проведении собрания не соблюдено. Кроме того, К. ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного собрания, а С., присутствовавшая на оспариваемом собрании, пояснила, что не голосовала о принятии решения об одобрении крупной сделки.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, арбитражный суд первой инстанции признал решение внеочередного собрания участников ООО “Башмачок-1“, оформленное протоколом от 26.02.2008, недействительным. При этом суд установил нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, с учетом требований пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а именно, неизвещение участника Общества К. о проведении собрания. Кроме того, суд пришел к выводу, что решение внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2008 принято с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку на собрании принято решение о совершении крупной сделки без 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, чем были нарушены права и законные интересы истцов как участников Общества, предусмотренные статьей 8 Федерального
закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Коллегия считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции неверными в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) Общества. (часть 6 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Материалами дела установлено, что 26.02.2006 внеочередным общим собранием Общества принято решение о выполнении ремонтных работ помещения мастерской Общества на общую сумму 2 000 000 руб. и заключением в связи с этим иных договоров, связанных с выполнением данного решения (в том числе договора займа), а также решено в рабочем порядке решать
вопрос приобретении нового оборудования, но не более чем на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, договор займа на сумму 2 000 000 руб. предполагалось заключать для выполнения ремонтных работ помещения мастерской Общества и приобретения нового оборудования, и соответственно данная сделка не является крупной сделкой, а представляет собой сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Другие вопросы, а именно: об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников; об определении общей стоимости, состава и размеров дополнительных вкладов, решения по которым в силу положений пунктов 4.18, 11.6.7, 13.5 Устава Общества и статей 33, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственности“ принимаются большинством голосов в 2/3 от общего числа всех участников Общества, были сняты с повестки дня. Решения по ним приняты не были.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственности“ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Данные положения соответствуют положениям пункта 11.8.1 Устава Общества, определяющие полномочия директора Общества как его единоличного исполнительного органа.

Заключение спорной сделки Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества не отнесено.

Таким образом, заключение сделок, совершаемых в процессе
обычной хозяйственной деятельности Общества, относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества (директора) и для принятия решения о заключении таких сделок созыва и проведения общего собрания участников Общества не требуется.

Учитывая установленные выше обстоятельства, коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора займа крупной сделкой, и соответственно истцами фактически не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов как участников Общества заключением указанной сделки.

В связи с чем отсутствует обязанность Общества для одобрения данной сделки общим собранием Общества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Башмачок-1“, оформленного протоколом от 26.02.2008. Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истцов в равных долях в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 05.05.2008 по делу N А51-2689/2008-44-62 отменить.

В удовлетворении исковых требований К., С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Башмачок-1“, оформленного протоколом от 26.02.2008, отказать.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23А, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23А, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.