Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2008 N Ф03-4919/2008 по делу N А73-2769/2008-47 По смыслу положений статей 432, 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям хранения договора подряда относятся условия о его предмете, о сроках выполнения работ, состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также условие, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N Ф03-4919/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ИТ-Центр“

на решение от 22.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008

по делу N А73-2769/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества “ИТ-Центр“

к открытому акционерному обществу “Дальсвязьстрой“

о признании контракта незаключенным, взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб. и процентов 70 621 руб. 47 коп.

Закрытое акционерное общество “ИТ-Центр“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальсвязьстрой“ о признании незаключенным контракта
N 555/01 от 30.08.2007, взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 63 853 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы несогласованием сторонами существенных условий контракта (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ), в связи с чем, по мнению истца, перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что стороны согласовали в контракте существенные условия и приступили к его исполнению, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса как неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит принятые по делу судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 190, 432, 708, 740, 743 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, графика выполнения работ, а также приложений к контракту.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО “ИТ-Центр“ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО “Дальсвязьстрой“ в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что контракт от 30.08.2007 N 555/01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“ является заключенным. Стороны приступили к его исполнению
для того, чтобы выполнить взятые на себя обязательства в установленный договором срок до 20.11.2008.

Рабочая документация получена от истца по электронной почте, после чего ЗАО “ИТ-Центр“ заявило требование о признании договора незаключенным.

Считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО “ИТ-Центр“ (спецсубподрядчик) и ОАО “Дальсвязьстрой“ (субспецсубподрядчик) возникли правоотношения из контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь-Тихий океан“. Система связи“ N 555/01, подписанного сторонами 30.08.2007.

Предметом контракта является выполнение ответчиком работ и услуг, перечисленных в п. 2.1.

Цена контракта определена п. 3.1 и составляет сумму 642 830 030 руб., а сроки и порядок выполнения работ содержатся в ст. 5, датой вступления контракта в силу является дата подписания контракта сторонами (п. 1.8). Состав рабочей документации содержится в п. 1.32 контракта. Согласно пункту 8.3 контракта предусмотрена обязанность истца передать субспецсубподрядчику рабочую документацию в соответствии с графиком ее выдачи.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 07.09.2007 N 511 перечислил ответчику аванс в сумме 10 000 000 руб.

Считая, что сторонами не согласованы существенные условия контракта, а сумма перечисленного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений ст.ст. 432, 708, 740, 743 ГК РФ, в соответствии с которыми к
существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете, о сроках выполнения работ, состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также условие какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Дав правовую оценку содержащимся в контракте условиям, суды пришли к выводам о согласовании сторонами существенных условий и отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что перечисление ответчику аванса в сумме 10 000 000 руб., направление истцом уведомления о сроке передачи рабочей документации, ответчиком графика выполнения работ, данных о назначении представителей подрядчика для координации и согласования хода выполнения работ и поставки товаро-материальных ценностей, месячно-суточного графика, иной документации является доказательством того, что стороны приступили к выполнению предусмотренных контрактом обязательств.

Поэтому обоснованы выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного истцом аванса 10 000 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ и процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуально права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А73-2769/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.