Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 05АП-269/2008 по делу N А51-2909/2007-13-56 Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлено, что одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 05АП-269/2008

Дело N А51-2909/2007-13-56

(извлечение)

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края

на решение от “06“ марта 2008 г. по делу N А51-2909/2007-13-56

Арбитражного суда Приморского края судьи А.

по иску МУП “Жилсервис“

к Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края

о взыскании 10 325 781 руб. 77 коп.

установил:

МУП “Жилсервис“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о взыскании 8 309 286 руб. 50 коп. задолженности по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению бюджетных потребителей муниципального образования Красноармейский район услугами электрообеспечения.

В заседании суда
10.07.2007 истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, в связи с ошибочным указанием договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению бюджетных потребителей муниципального образования Красноармейский район услугами электрообеспечения от 12.01.2005, вместо договора б/н от 01.01.2003 на возмещение разницы в тарифе по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями и отпускаемой населению. Судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

20.08.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 9 675 699 руб. 75 коп. в связи с ошибочным зачетом суммы долга по платежным поручениям N 2 от 08.08.2006, N 6 от 22.02.2006. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 28.02.2008 истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 325 781 руб. 77 коп. - задолженность за период с января 2005 года по январь 2006 года, в связи с невключением тринадцати счет-фактур, не оплаченных ответчиком в спорный период. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.03.2008 с Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в пользу МУП “Жилсервис“ взыскано 10 325 781 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Считает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению ответчика, задолженности перед истцом по договору от 01.01.2003 нет.

Истец не согласен
с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 между Администрацией муниципального образования Красноармейский район (заказчик) и МУП “Жилсервис“ (исполнитель) заключен договор на возмещение разницы в тарифе по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями и отпускаемой населению, предметом которого является оказание истцом услуг энергоснабжения населению, а ответчик производит возмещение разницы в тарифе по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями и отпускаемой населению.

Пунктом 6 договора установлен срок действия договора с 01.01.2003 до момента полного его исполнения.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора от 01.01.2003 предусмотрена обязанность заказчика производить исполнителю оплату разницы в тарифе на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными станциями и отпускаемую населению по ценам, утвержденным органом местного управления и региональной энергетической комиссией; кроме того, возмещать разницу в тарифе на электроэнергию, отпускаемую населению на основании ежеквартального отчета фактических показателей учета потребленной электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Для оплаты разницы в тарифе по электроэнергии истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика расчеты потребления электроэнергии со счетами-фактурами на основании показаний приборов учета.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2005 по делу N А51-7634/2005-9-106 в отношении МУП “Жилсервис“ введена процедура наблюдения.

Невыполнение обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании спорных правоотношений суд установил, что заказчик распоряжениями Главы Красноармейского муниципального района Приморского края N 342 от 27.07.2005, N 479 от 28.10.2005, б/н от 30.12.2005 признал зачтенными суммы по неоплаченным счетам-фактурам.

Исходя из п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац 7 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворив требование МУП “Жилсервис“, суд правильно отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате оказанных услуг путем проведения зачета после введения в отношении истца процедуры наблюдения (определение суда от 06.07.2005).

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исковых требований истца являлось взыскание задолженности по договору от 01.01.2003 на возмещение разницы в тарифе по электроэнергии, а не признание данного договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2008 по делу
N А51-2909/2007-13-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.