Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2008 N Ф03-4445/2008 по делу N А51-3694/200839-112 Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4445/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Южно-Курильский рыбокомбинат“

на решение от 21.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008

по делу N А51-3694/200839-112 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Южно-Курильский рыбокомбинат“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об отмене постановления от 18.02.2008 N 21-01/08

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая
фирма “Южно-Курильский рыбокомбинат“ (далее - ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, административный орган) от 18.02.2008 N 21-01/08 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, требования заявителя удовлетворены. Постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 18.02.2008 N 21-01/2008 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в то же время признал, что ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но признал правомерным удовлетворение требований общества.

Кроме того суд апелляционной инстанции применил положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, признав, что административным органом общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки дважды за одно и то же правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления Россельхознадзора по Приморскому краю полагающего, что вывод суда апелляционной инстанции о двойном привлечении к административной ответственности не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит постановление от 01.08.2008 в этой части изменить и принять новый судебный акт, и ООО “ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“, считающего ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 01.08.2008 в указанной части.

Административный орган полагает, что судом без достаточных оснований сделан вывод о двойном привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество привлечено в первом случае за бездействие, выраженное в непредставлении к осмотру при погрузке на судно продукции животного происхождения, во втором - перемещение по территории Российской Федерации рыбопродукции в отсутствие ветеринарных свидетельств.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Общество полагает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении продуктов животноводства может быть только нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации их, но не перевозки.

ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ в отзыве против доводов кассационной жалобы административного органа возражает, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его в этой части без изменения. При этом общество полагает, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве против доводов кассационной жалобы ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ возражает и считает, что судом правильно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей
10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исследования продукции и оценка полученных результатов при выдаче новых ветеринарных свидетельств не производилась, в связи с чем их нельзя признать надлежащими. Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в судебном заседании не отрицает.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2007 от Управления Россельхознадзора по Сахалинской области в административный орган поступило сообщение о том, что 23.12.2007 из порта Южно-Курильск вышел т/х “Рефрижератор 605“, на борту которого находится выработанная обществом рыбопродукция - икра лососевая ястычная мороженная, вывезенная без осмотра и оформления документов специалистами Россельхознадзора.

04.01.2008 по прибытии т/х “Рефрижератор 605“ в порт Владивосток продукция осмотрена специалистами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю. В ходе осмотра при проверке коносамента от 18.12.2007 N 13 установлено, что грузоотправителем и грузополучателем продукции (икра лососевая ястычная мороженная, масса нетто 34 026 кг.) является ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“. Это же общество согласно ветеринарным свидетельствам от 17.12.2007 N 45-01/007794, от 18.12.2007 N 45-01/007796 и удостоверению качества от 17.12.2007 N 71 поименовано и изготовителем продукции. При этом на указанных ветеринарных свидетельствах отсутствовала отметка специалиста ветеринарного надзора на транспорте об осмотре при погрузке продукции.

Кроме того в ходе осмотра установлено, что обществом в порт Владивосток на т/х “Рефрижератор 605“ ввезена икра лососевая ястычная мороженная в количестве 1 787 мест, изготовителем которой общество не является. Данная продукция не имеет
удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарно-сопроводительных документов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении указанной продукции отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон N 29-ФЗ имеет дату 02.01.2000, а не 02.12.2000 и Приказ Минсельхоза РФ N 422 издан 16.11.2006, а не 16.11.2002.

Административный орган, посчитав, что обществом нарушены ветеринарно-санитарные правила оборота пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, статьями 15, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“, подпунктом 1.3 пункта 1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2002 N 422, 04.01.2008, на продукцию, не имеющую маркировки изготовителя, наложил арест.

По факту перевозки обществом продуктов животноводства, не имеющих удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарно-сопроводительных документов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, 06.01.2008 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю составлен протокол N 01 - 277 об административном правонарушении и 18.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-01/08, которым ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

17 и 18 декабря после осмотра груза на складе ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ оформлены ветеринарные свидетельства формы N 2 N 45-01/007794 и N 45-01/00706, в одном из которых ветеринарной службой в графе “производитель“ ошибочно поименовано ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“, являющееся собственником
продукции. 09.01.2008 ветеринарной службой исправлена неточность и выдано шесть ветеринарных свидетельств на икру лососевую ястычную мороженную, в которых производители продукции указаны в соответствии с маркировкой.

Административный орган, посчитав, что законодательством не предусмотрена замена испорченных бланков на новые, привлек ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку обществом продуктов животноводства, не имеющих удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарно-сопроводительных документов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, при условии их извещения в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что получение определения от 04.01.2008 о приглашении представителя общества для составления протокола об административном правонарушении Ф. по общей доверенности от 01.01.2007 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.01.2008 N 01-277, что является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Следует признать основанным на положениях части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод Пятого арбитражного апелляционного суда о том, что в данном случае имело место двойное привлечение общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 “О ветеринарии“ одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора (ст. 1). Это - деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор направлен, в частности, на выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных; разработку ветеринарных
правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. Этим обосновывается реализация контрольной функции государства в сфере ветеринарных отношений.

В силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 04.01.2008 ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ привлечено к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия на спорных ветеринарных свидетельствах отметки специалиста госветнадзора Россельхознадзора, то есть в данном случае противоправное деяние одно - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки.

Принцип недопустимости административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания, прекращение производства по делу и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает невозможность проведения административного производства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не
учел следующее.

Согласно положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки икры лососевой ястычной мороженной, которая является продуктом животноводства, поскольку органом государственного ветеринарного надзора внесены исправления допущенных по вине ветеринарной службы неточных сведений в ветеринарном свидетельстве о производителе продукции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выводов об отсутствии сопроводительных документов у ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ при перевозке спорной партии икры лососевой.

Кроме того, согласно диспозиции статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю нарушение правил переработки, хранения или реализации икры лососевой ястычной мороженной не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2008 в части признания общества совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, кассационная жалоба ООО ПКФ “Южно-Курильский рыбокомбинат“ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Южно-Курильский рыбокомбинат“ удовлетворить. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А51-3694/200839-112 Арбитражного суда Приморского края изменить. Исключить из мотивировочной части выводы суда о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Южно-Курильский рыбокомбинат“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.