Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2008 N Ф03-3944/2008 по делу N А51-13054/200727-385 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию правомерно отказано в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком тепловой энергией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф03-3944/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“

на решение от 26.03.2008, постановление от 10.06.2008

по делу N А51-13054/200727-385

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“

к индивидуальному предпринимателю А., администрации Находкинского городского округа

о взыскании 23 375 руб. 25 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие “Примтеплоэнерго“ (далее - КГУП “Примтеплоэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 23 375 руб. 25 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с
октября 2006 по май 2007.

Определением от 21.02.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации Находкинского городского округа.

Решением от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП “Примтеплоэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Считает факт получения ответчиком тепловой энергии доказанным, доказательством которого является акт о предоставлении услуги теплоснабжения в 2006 - 2007. Также полагает, что в данном случае порядок расчета потребленной тепловой энергии предусмотрен Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Находкинского городского округа, индивидуальный предприниматель А., возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Комитетом
по управлению муниципальным имуществом г.Находки Приморского края и индивидуальным предпринимателем А. заключен договор аренды N 01-05 зданий, сооружений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 73 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-этажного здания по адресу: г.Находка, ул.Юбилейная, д.4, для использования в качестве магазина. 05.11.2004 указанное помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений).

Пунктом 1.2 стороны определили срок действия договора с 01.11.2004 по 29.10.2005.

Из материалов дела следует, что 28.08.2006 предприниматель А. заявила об отказе от аренды помещения, направив заявление в адрес администрации Находкинского городского округа, что в силу ст. 610 ГК РФ влечет прекращение договора аренды по истечении трехмесячного срока. Согласно договору купли-продажи от 15.03.2007 N 14-А данное нежилое помещение передано в собственность по передаточному акту администрацией гр. Б.

В период с октября 2006 по май 2007 КГУП “Примтеплоэнерго“, полагая, что осуществил отпуск тепловой энергии в помещения ответчика, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 23 375 руб. 25 коп. Отсутствие оплаты за тепловую энергию послужило основанием для обращения КГУП “Примтеплоэнерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения (в горячей воде) N 3 от 15.10.2005 между КГУП “Примтеплоэнерго“ и индивидуальным предпринимателем А. заключен не был.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно сделали вывод
о том, что КГУП “Примтеплоэнерго“ в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт подачи тепловой энергии в помещения, арендуемые ответчиком и соответственно факт пользования предпринимателем А. тепловой энергией в объеме, произведенном истцом в спорный период, поскольку не представлено надлежащих доказательств факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика в указанном количестве, отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие тепловой энергии в помещениях ответчика в спорный период в заявленном количестве. При этом судом указано, что акт предоставления услуг по теплоснабжению 2006 - 2007 не свидетельствует о наличии системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях ответчика, об исправности системы отопления в помещениях, арендованных предпринимателем, и фактическом получении потребителем тепловой энергии, данный акт свидетельствует о подаче тепловой энергии 16.10.2006 от котельной 1.3 I трасса в жилой дом по ул. Юбилейная, 4.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Методика определения количеств отпускаемой тепловой энергии истцом и ответчиком не согласована; при расчете количества отпущенной ответчику тепловой энергии использованы данные, не подтвержденные КГУП “Примтеплоэнерго“ документально; данные проектно-технической документации, в соответствии с которыми согласно приложению N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, возможно определение расчетной часовой тепловой нагрузки, истцу ответчиком не представлены, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о признании расчета отпущенной ответчику тепловой энергии не достоверным как произведенного на основании не подтвержденных документально данных.

Доводы заявителя о применении положения п. 2 ст. 69 АПК РФ судом отклоняются, поскольку обстоятельства, отраженные в решении суда по делу N А51-14196/200632-332, не могут иметь
преюдициального значения, так как доказательства, положенные в основу решения суда от 26.03.2008 по делу N А51-13054/200727-385, судом не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания.

Таким образом, суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания 23 375 руб. 25 коп, составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2006 по май 2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.03.2008, постановление от 10.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13054/200727-385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.