Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2008 N Ф03-4789/2008 по делу N А73-1183/2008-96 При отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, а также доказательства волеизъявления ответчика на вступление в указанные правоотношения иск о признании договора заключенным удовлетворению не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4789/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 30.07.2008
по делу N А73-1183/2008-96
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Арбитражного суда Приморского края“ имеется в виду “Арбитражного суда Хабаровского края“.
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя З.
к индивидуальному предпринимателю С.
третье лицо: Муниципальное образование город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска
о понуждении к заключению договора
Индивидуальный предприниматель З.(далее - предприниматель З. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее - предприниматель С.) о понуждении к заключению договора о совместной деятельности.
До вынесения решения предприниматель З. в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать заключенным договор простого товарищества между ним и предпринимателем С. по совместной организации платной автостоянки и ведению бизнеса.
Определением суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска).
Решением суда от 06.05.2008 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель З. просит постановление от 30.07.2008 отменить как принятое по не полно исследованным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель З. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель предпринимателя С. выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представитель ДМС г. Хабаровска, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, участия при рассмотрении кассационной жалобы не принимал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Исследовав предмет иска, учитывая объяснения истца, судебными инстанциями установлено, что в 2000 году между З. и С. достигнута устная договоренность о совместной деятельности по организации платной автостоянки в г. Хабаровске по ул. Урицкого. Указанные лица в организацию автостоянки внесли денежные средства в размере 90 000 руб. каждый.
Предприниматель С. (арендатор) и ДМС г. Хабаровска (арендодатель) 15.02.2002 заключили договор N 281к аренды земельного участка площадью 1553,75 кв. м, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Урицкого, для строительства платной автостоянки.
Спор возник в результате уклонения предпринимателя С. от заключения с истцом договора простого товарищества и выполнения достигнутых между ними договоренностей.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела истцом и истребованные у ответчика, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания факта заключения предпринимателями договора простого товарищества по организации платной автостоянки, находящейся в г. Хабаровске по ул. Урицкого.
При этом судебные инстанции правильно применили положения статей 432, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, так как документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, а именно, порядка и размера внесения вкладов, распределения обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Кроме того судами принято во внимание отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на вступление в данные правоотношения.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 30.07.2008 по делу N А73-1183/2008-96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.