Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2008 N Ф03-4711/2008 по делу N А16-264СП/08 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя правомерно отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства при оценке арестованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4711/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области

на решение от 28.04.2008,

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008

по делу N А16-264СП/08 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области

к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области (далее - теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области З. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту и оценке имущества должника - дочернего предприятия “Дальневосточная опытно-мелиоративная станция“ Федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации“ (далее - ДальОМС).

Решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель З. в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) самостоятельно произвел оценку арестованного, а впоследствии реализованного имущества.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, теруправление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“, в нарушение которой судебный пристав-исполнитель З. не провел оценку движимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили. Теруправление Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в
порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3127 в отношении ДальОМС в связи с предъявлением налоговым органом исполнительного листа арбитражного суда N 821/232 о взыскании 408 575,89 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13.03.2007 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - три транспортных средства, составил акт ареста и оценки имущества ДальОМС. Арестованное движимое имущество, самостоятельно оцененное судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, передано на реализацию.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества незаконны, теруправление Росимущества оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона N 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Пунктом 1 статьи 45 данного Закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на это имущество и его реализация.

В силу статьи 52 Федерального закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Статьей 8 Федерального закона от
29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, в том числе возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку названная норма закона не содержит каких-либо изъятий по неприменению к поименованным в ней отношениям правила, не обязывающего судебного пристава-исполнителя привлекать для оценки объектов оценки - в данном случае движимого имущества, независимых оценщиков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как установлено судом обеих инстанций, оценка арестованного имущества проводилась судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, который не заявлял о своем несогласии, как это предусмотрено статьей 52 Федерального закона N 119, с произведенной приставом оценкой.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности при аресте и оценке имущества должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал обоснованно.

Проверка доводов жалобы показала, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для отмены законно принятых по делу
судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А16-264СП/08 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.