Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2008 N Ф03-3754/2008 по делу N А73-3669/2008-22 Если из представленных документов невозможно определить, какую именно юридическую услугу оплатил истец, суд в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ отказывает во взыскании судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N Ф03-3754/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Восточный порт“

на решение от 07.06.2008

по делу N А73-3669/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества “Восточный порт“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании 225 197 руб. 28 коп.

Открытое акционерное общество “Восточный порт“ (далее - ОАО “Восточный порт“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 225 197 руб. 28 коп и судебных расходов
в сумме 10 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг.

Решением от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены, в части взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., ОАО “Восточный порт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части, принять новый судебный акт. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., исходя из следующего: наличие заключенного договора на оказание юридических услуг от 08.05.2008 N 430/2008/Р, приложенной к нему сметы от 08.05.2008, факта перечисления денежных средств (платежное поручение N 3626 от 16.05.2008).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Восточный порт“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали, при этом последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору с грузоотправителем - ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ осуществлял перевозку угля каменного прямым отправительским маршрутом по накладной N 90565535 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная ДВЖД, грузополучатель - ОАО “Восточный порт“.

Вагоны N 62936646, 65116964, 66265786, 68767631, 68686773, 66056227 по указанной накладной прибыли на станцию назначения с просрочкой в 11 суток. Предъявленная грузополучателем претензия N СОЖД-470/И/07 от 16.05.2007 оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ОАО “Восточный порт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО “РЖД“
в пользу ОАО “Восточный порт“ взыскана пеня в размере 150 000 руб., в данной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ОАО “Восточный порт“ в суде первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.05.2008 N 430/2008-Р, приложенная к нему смета от 08.05.2008, согласно которому стоимость услуг определяется в прилагаемой к договору смете, платежное поручение N 3626 от 16.05.2008.

Договор от 08.05.2008 N 430/2008-Р заключен сторонами
на выполнение работ - юридические услуги по вопросам представления интересов ОАО “Восточный порт“ в отношении ОАО “РЖД“ в лице филиала “ДВЖД“. Сметой к данному договору от 08.05.2008 определена стоимость оказания юридических услуг представителя в зависимости от степени участия в рассмотрении дела, при этом указаны различные суммы в зависимости от вида оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном платежном поручении N 3626 отсутствует ссылка на договор от 08.05.2008 N 430/2008-Р, не представлен счет N 155 от 13.05.2008, на который сделана ссылка в указанном платежном поручении, в связи с чем указанный документ не принят судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт понесения ОАО “Восточный порт“ расходов по настоящему делу согласно договору от 08.01.2008 N 430/2008-Р, так как не представляется возможным определить какую именно юридическую услугу оплатил истец. Кроме того, судом с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном информационном письме, принято во внимание отсутствие доказательств разумности размера, предъявленных к взысканию расходов, а также то, что исковое заявление оформлено самостоятельно юридическим лицом.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО “Восточный порт“ о взыскании расходов на оплату услуг его представителя согласуется с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и является правильным.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3669/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.