Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2008 N Ф03-4421/2008 по делу N А59-3485/06-С16 Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N Ф03-4421/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югов“

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008

по делу N А59-3485/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Г.

к обществу с ограниченной ответственностью “Югов“, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Лана-2000“

о признании недействительными сделок

Учредитель общества с ограниченной ответственностью Фирма “Лана-2000“ Г. (далее - Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Лана-2000“,
Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) с иском, с учетом уточнения требований, о признании заключенных 09.06.2006 между ответчиками соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175, недействительными, поскольку отчуждение имущества по этим соглашениям является крупной сделкой совершенной с заинтересованностью, решение о совершении которой общим собранием участников общества в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не принималось и в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Определением от 04.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Югов“ (далее - ООО “Югов“), которое определением от 02.10.2006 заменено на ответчика.

Решением от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Г. 23.05.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что соглашения от имени ООО Фирма “Лана-2000“ подписаны Н., который в соответствии с приказом от 03.03.2006 N 2/К занимал должность заместителя генерального директора ООО “Югов“ с правом первой подписи на финансовых документах, а фактически исполнял обязанности директора ООО “Югов“, что имеет существенное значение для пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2008 заявление Г. удовлетворено, постановление от 12.09.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о признании заключенных 09.06.2006 между ответчиками соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от
16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175, недействительными, установление факта того, что соглашения от имени ООО Фирма “Лана-2000“ подписаны Н., который в соответствии с приказом от 03.03.2006 N 2/К занимал должность заместителя генерального директора ООО “Югов“ с правом первой подписи на финансовых документах, а фактически исполнял обязанности директора ООО “Югов“ имеет существенное значение в связи с чем, приведенные Г. сведения, могли оказать влияние на содержание постановления от 12.09.2007.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.07.2008, ООО “Югов“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Г. отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправомерное применение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства на которые ссылается Г. не являются таковыми. Считает, что на момент подачи иска Г. было известно об обстоятельствах, которые положены в обоснование заявленных требований о пересмотре, поскольку они входили в круг доказывания по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление от 02.07.2008 без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО “Югов“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Г. возражал относительно этих доводов.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма “Лана-2000“ зарегистрировано администрацией города Южно-Сахалинска, что подтверждается свидетельством
23.09.1996 N 929, учредителями которого являются Г. и Н.

Между администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО Фирма “Лана-2000“ (арендатор) заключены договоры аренды от 16.01.1997 N 0466/1685 и от 15.04.1999 N 1412/2175, согласно которым арендатору переданы в пользование под временные автостоянки два земельных участка, находящихся в муниципальной собственности.

С согласия собственника имущества - Департамента между ООО Фирма “Лана-2000“ в лице Н. и ООО “Югов“ 09.06.2006 заключены соглашения “О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0466/1685 от 16.01.1997“, “О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1412/2175 от 15.04.1999“.

Считая указанные соглашения притворными сделками в силу статьи 170 ГК РФ, Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что при вынесении постановления от 12.09.2007 арбитражному суду не было известно о том, что соглашения от имени ООО Фирма “Лана-2000“ подписаны Н., который в соответствии с приказом от 03.03.2006 N 2/К занимал должность заместителя генерального директора ООО “Югов“ с правом первой подписи на финансовых документах, а фактически исполнял обязанности директора ООО “Югов“, Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ в случае наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта
4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Г. указал приказ от 03.03.2006 N 2/К о назначении Н. на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи на финансовых документах, платежные документы о перечислении денежных средств со счета ООО “Югов“ на счет ООО “Фирма “Лана-2000“, на которых стоит первая подпись Н.,
карточку с образцами подписей и оттиска печатей ООО “Югов“.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Г. на момент вынесения постановления от 12.09.2007 не знал и не мог знать о том, что соглашения от имени ООО Фирма “Лана-2000“ подписаны Н., который в соответствии с приказом от 03.03.2006 N 2/К занимал должность заместителя генерального директора ООО “Югов“ с правом первой подписи на финансовых документах, а фактически исполнял обязанности директора ООО “Югов“, что имеет существенное значение для пересмотра судебного акта, правомерен вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, приведенные Г. в обоснование своего заявления и подтвержденные приложенными к нему доказательствами, обладают признаками, предусмотренными процессуальным законом, для вновь открывшихся.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и неподтвержденные материалами дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А59-3485/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.