Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2008 N Ф03-4420/2008 по делу N А51-13147/20078-272 Правомерное изменение таможенным органом классификационного кода товаров повлекло увеличение таможенных платежей и явилось основанием для их взыскания в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N Ф03-4420/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.

на решение от 05.05.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008

по делу N А51-13147/20078-272

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни

к индивидуальному предпринимателю К.

о взыскании 1 887 277,45 руб.

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) таможенных платежей в сумме 1 840 647,72 руб. и пеней в размере 46 629,73
руб., а всего заявитель требований просил взыскать 1 887 277,45 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня правомерно, руководствуясь нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД классифицировала спорный товар по товарной позиции ТН ВЭД как “моторные транспортные средства для перевозки грузов“, поэтому таможенные платежи доначислены соответственно установленной для таких товаров ставке ввозной таможенной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, судами сделаны ошибочные выводы, обоснованные ссылкой на Пояснения к ТН ВЭД, о правомерном отнесении автотранспортных средств к товарной позиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД, поскольку названный документ не подлежит применению. Заявитель жалобы считает, что решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по формальным признакам не позволяют определить код ТН ВЭД спорных автомобилей, так как неправильное описание товаров не влечет изменение классификации и, соответственно, доначисление таможенных платежей. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не применен Общероссийский классификатор основных фондов (ОК013-94) (далее - Общероссийский классификатор), в соответствии с которым мусоровозы включены в группу “автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов“, следовательно, автотранспортные средства подлежали классификации по коду ТН ВЭД, соответствующему описанию автомобилей - мусоровозов.

Кроме того предприниматель считает, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для данной категории дел, поскольку требование об уплате таможенных платежей им получено
не было.

В отзыве на кассационную жалобу таможенным органом доводы предпринимателя отклонены, предложено оставить решение и постановление без изменения как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, предпринимателем во исполнение заключенного с японской фирмой “HAQ BAHOO TRADING-CO“ (продавец) контракта N 08.2005 от 24.12.2005 перемещены на таможенную территорию Российской Федерации автомобили, в том числе, три специального назначения - мусоровозы HINO RANGER, NISSAN DIESEL, MITSUBISHI FUSO, в отношении которых в целях таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация N 10702020/200607/0006668 (далее - ГТД N 6668), с указанием по этим товарам N 3, N 4, N 7 в графе 33 кода ТН ВЭД 8705 90 900 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере пяти процентов таможенной стоимости.

После выпуска товаров таможенным органом на основании статей 361, 367 ТК РФ проведен вторичный контроль, в результате которого выявлен факт недостоверной классификации названных товаров в подсубпозиции 8705 90 900 0 ТН ВЭД.

Решениями от 28.08.2007 NN 10702000/29-34/161, 10702000/29-34/162, 10702000/29-34/163 товары N 3, N 4, N 7, ввезенные предпринимателем по ГТД N 6668, классифицированы по коду подсубпозиции ТН ВЭД 8704 22 990 3, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 2,2 Евро за 1 куб.см объема двигателя.

Изменение классификационного кода товаров повлекло
увеличение таможенных платежей на 1 840 647,72 руб., в связи с чем таможня направила предпринимателю требование от 04.09.2007 N 568 об уплате указанной суммы, а также об уплате пени в размере 46 629,73 руб. за период с 21.06.2007 по 04.09.2007.

Поскольку в установленный срок предприниматель не исполнил требование в добровольном порядке, то за взысканием таможенных платежей и пени таможня обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 40 ТК РФ при декларировании товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При нарушении декларантом правил классификации товаров таможенный орган вправе самостоятельно осуществить их классификацию. Решение таможенного органа о классификации товаров является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (опубликовано в “Российской газете“ от 01.12.2006 N 271/1) утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В таможенном тарифе Российской Федерации содержатся Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием.

Субпозиция 8705 ТН ВЭД
содержит следующее описание: “Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками)“.

Как следует из указанного описания, к данной субпозиции не относятся транспортные средства, описываемые как мусоросборщики, в отличие от описания субпозиции 8704 ТН ВЭД: “Моторные транспортные средства для перевозки грузов“, в которой прямо прописано, что в данную товарную позицию включаются в числе иных транспортных средств мусоросборщики, независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими устройствами или нет.

Проанализировав описание двух вышеуказанных субпозиций ТН ВЭД, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ввезенный предпринимателем товар - мусоровозы являются транспортными средствами, специально предназначенными для сбора и перевозки мусора, и должны относиться к товарной субпозиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД.

Таможенным органом в решениях NN 10702000/29-34/161, 10702000/29-34/162, 10702000/29-34/163 от 28.08.2007 дано описание в графе “наименование товара“ - моторное транспортное средство для перевозки грузов (мусора), что не противоречит описанию спорных товаров, которое дано предпринимателем в ГТД N 6668.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием четкого разъяснения Федеральной таможенной службы о классификации спорных автомобилей как “мусоровозы“ арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применил Пояснения ТН ВЭД, поскольку опровергается выводами обеих судебных инстанций, основанными на подлежащих применению правовых актах таможенного законодательства.

Кассационная инстанция находит обоснованными выводы, изложенные в судебных актах, о том, что при декларировании товаров в таможенных целях, в том числе и отнесении их к соответствующей товарной позиции ТН ВЭД, не
подлежат применению положения Общероссийского классификатора. В отличие от данного документа, применяемого на территории Российской Федерации для отраслевой классификации всех видов экономической деятельности, ТН ВЭД является первоосновой для классификации в таможенных целях товаров, находящихся во внешнеторговом обороте.

Довод предпринимателя о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется кассационной инстанцией, поскольку был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Фактически такие утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных таможней в связи с неправильной классификацией товаров.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А51-13147/20078-272 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.