Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2008 N Ф03-4262/2008 по делу N А59-3373/2007-С6 Поскольку судом не установлено право истца требовать возмещения затрат, понесенных при устранении недостатков выполненных ответчиком подрядных работ, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии такого условия в договоре, дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N Ф03-4262/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй-Люкс“

на решение от 01.02.2008, постановление от 22.07.2008

по делу N А59-3373/2007-С6

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества “Сахалин-Инжиниринг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Люкс“

о взыскании 3 063 034 руб.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО “Сахалин-Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Люкс“ (далее - ООО “Строй-Люкс“) с иском о взыскании убытков в размере 3 063 034 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, составляющих
274 152 руб. - неустойка, уплаченная истцом заказчику строительства - ГУ Управлению пенсионного фонда по Сахалинской области, а также 2 788 882 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, для исправления которых истец вынужден был привлечь нового подрядчика.

Решением от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Строй-Люкс“ в пользу ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ взыскано 2 788 882 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные к ответчику убытки в указанной сумме обоснованны, так как ООО “Строй-Люкс“ демонтировал фасадные плиты и к исправлению недостатков не приступил в связи с чем истец вынужден был заключить договор с ООО “Росстрой“. Во взыскании неустойки отказано в связи с недоказанностью требований в этой части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 указанное решение изменено: с ООО “Строй-Люкс“ в пользу ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ взысканы убытки в сумме 1 788 882 руб., в иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО “Строй-Люкс“ просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка тому, что договором строительного подряда право заказчика по устранению брака в подрядных работах третьими лицами не предусмотрено. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ и условий договора строительного подряда у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который был установлен истцом в протоколе технического совещания от 02.08.2007, а именно - 27.09.2007. В нарушение пункта 3 указанной статьи истец за
месяц до окончания сроков на устранение недостатков (23.08.2007) в одностороннем порядке расторг договор подряда. Оценка данному обстоятельству судом не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ изложило возражения по доводам в ней приведенным, и считая обжалуемое постановление от 22.07.2008 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Строй-Люкс“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “Сахалин-Инжиниринг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 01.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 18/03 - 58(291) на строительство административного здания.

15.08.2006 между ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ (генподрядчик) и ООО “Строй-Люкс“ (субподрядчик) заключен договор N 7/С, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на системе U-kon АТС 102i с облицовкой из алюминиевых композитных панелей Alcomex FR на объекте в объеме, определенном локальным ресурсным расчетом, а также дополнениями договора. Комплекс работ включает в себя приобретение, поставку и монтаж системы навесного вентилируемого фасада, а также монтаж витражей из материалов генподрядчика.

Пунктами 5.1, 5.2, 3.1 договора определены дата начала работ - 20.08.2006 при условии подписания подрядчиком
акта о завершении предшествующих работ и дата окончания работ - до 30.11.2006, а также стоимость работ в сумме 7 335 231 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2006 стороны изменили условия о стоимости работ, согласовав ее в сумме 8 698 949 руб., а также срок окончания работ - до 05.03.2007.

ОАО “Сахалин-Инжиниринг“, считая, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО “Строй-Люкс“, понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 788 882 руб., апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по делу, в том числе переписку сторон, установила вину обеих сторон в возникших убытках, в результате чего пришла в выводу о возложении ответственности на основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ как на истца, так и на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла
приведенной нормы, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Неоднократно, устанавливая срок для исправления недостатков выполненной работы - 20.08.2007, 27.09.2007, что следует из протоколов технических совещаний от 12.07.2007, от 02.08.2007 с участием представителей пенсионного фонда, истца и ответчика, 23.08.2007 ОАО “Сахалин-Инжиниринг“ уведомило ООО “Строй-Люкс“ о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 21.08.2007, и 27.08.2007 заключило договор субподряда с третьим лицом ООО “Росстрой“.

Фактически эти обстоятельства были установлены апелляционной инстанцией. Вместе с тем возникшим правоотношениям не дана оценка с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, исходя из того, что в договоре от 15.08.2006, заключенном сторонами, отсутствует условие, в силу которого генподрядчик вправе устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановление от 22.07.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить имеется ли право у истца на возмещение затрат, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных подрядных работах ответчиком.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 22.07.2008 по делу N А59-3373/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.