Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2008 N Ф03-4006/2008 по делу N А73-4399/2008-4 Поскольку истец не указал норму права, которой не соответствуют действия ответчика по предъявлению претензии о возмещении задолженности общества по арендным платежам, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ответчика отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N Ф03-4006/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геракл“

на решение от 08.07.2008

по делу N А73-4399/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геракл“

заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

третье лицо: ХГК “Проектно-изыскательский институт “Дальлеспромпроект“

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью “Геракл“ (далее - ООО “Геракл“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий Министерства имущественных отношений по Хабаровскому краю (далее - Минимущество Хабаровского края) по востребованию
задолженности по арендной плате по договору аренды N 8581 в связи с необоснованным расчетом этой задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Хабаровское государственное предприятие Проектно-изыскательский институт “Дальлеспромпроект“ (далее - ХГП ПИИ “Дальлеспромпроект“, в настоящее время - ОАО “Проектно-изыскательский институт “Дальлеспромпроект“, далее - ОАО “ПИИ “Дальлеспромпроект“).

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Геракл“ просит отменить этот судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (неправильное толкование) и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом указывает на то, что действия Минимущества Хабаровского края создают угрозу нарушения преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество Хабаровского края выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. При этом указывает на отсутствие правового обоснования заявленного обществом требования и на наличие у Минимущества Хабаровского края в силу положений статьи 12 ГК РФ права на защиту его гражданских прав любым способом по своему усмотрению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Геракл“ и Минимущества Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО “ПИИ “Дальлеспромпроект“ мнение по кассационной жалобе не выразил.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует
из материалов дела, между Минимуществом Хабаровского края (собственник), ХГП ПИИ “Дальлеспромпроект“ (арендодатель) и ООО “Геракл“ (арендатор) заключен договор от 22.06.2006 N 8581 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.М.Амурского, N 36; на срок с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Минимущество Хабаровского края обратилось к ООО “Геракл“ с претензией от 14.03.2007 N 1-11/1185 о погашении задолженности по арендным платежам в сумме 350 471 руб. 52 коп, и пеней в сумме 198 724 руб. 81 коп.

ООО “Геракл“, считая, что указанные действия создают угрозу нарушения преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного статьей 621 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос рассмотрения дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд установил, что ООО “Геракл“ не указало норму права, которой не соответствуют действия Минимущества Хабаровского края по предъявлению обществу претензии о возмещении задолженности по арендным платежам.

При этом арбитражный суд, сославшись на статью 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная собственником имущества претензия, представляет собой его мнение относительно наличия задолженности общества по арендным платежам.

Вопрос взыскания этой задолженности не является предметом рассмотрения данного дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд, не установив обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 201 АПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о создании оспариваемыми действиями угрозы нарушения его преимущественного права на заключение договора аренды.

Ссылки на нарушение арбитражным судом конкретных норм материального и процессуального права в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.07.2008 по делу N А73-4399/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского
края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.