Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 05АП-176/2008 по делу N А59-1283/08-С24 Непредставление информации, запрошенной антимонопольным органом, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вмененное административное правонарушение.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 05АП-176/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “11“ июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “16“ июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фар-Ист Стар“

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2008 по делу N А59-1283/08-С24, принятое судьей О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фар-Ист Стар“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 04.04.2008 N 48 о наложении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фар-Ист Стар“ (далее по тексту - “заявитель“ или “Общество“) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - “Управление“ или “административный орган“) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.04.2008 N 48 “О наложении административного взыскания“.

До рассмотрения спора по существу Общество в заявлении от 08.05.2008, поддержанном в заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.04.2008 N 48 “О наложении административного взыскания“ в части применения меры административной ответственности к ООО Фар-Ист Стар“.

Решением от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет его исполнительный орган, который может быть как коллегиальным, так и единоличным. В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации физическое лицо, которое осуществляет руководство организацией, выполняет в том числе функции единоличного исполнительного органа. Уставом Общества единоличным исполнительным органом определен генеральный директор, который обязан соблюдать требования действующего законодательства. В связи этим, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с осуществлением своих служебных обязанностей и отсутствием должного контроля за прохождением документов особого характера, что привело к непредставлению запрошенной Управлением
информации, подлежал генеральный директор Общества как должностное лицо, а не само Общество как юридическое лицо.

ООО “Фар-Ист Стар“, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласилось, считает, что ответственность за административное правонарушение, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть применена как к должностным лицам, так и к юридическим лицам. Административный орган полагает, что событие административного правонарушения, выразившееся в непредставлении в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, совершенного Обществом как субъектом административной ответственности, и вина юридического лица в совершении правонарушения, подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением ежемесячного мониторинга цен на цементную продукцию, Управлением в адрес Общества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 “О защите конкуренции“ направлен запрос N 07-164 от 25.01.2008 о предоставлении информации о закупке цемента за январь 2007 года по прилагаемой форме не позднее 07.02.2008.

Согласно отметке на почтовом уведомлении указанный запрос получен Обществом 01.02.2008, и оставлен к установленному сроку без исполнения.

Повторный запрос
Управления от 13.02.2008 N 07-350 получен Обществом 18.02.2008 и также оставлен без исполнения.

27.02.2008 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО “Фар-Ист Стар“ дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

21.03.2008 в отношении Общества составлен протокол N 48 об административном правонарушении и 04.04.2008 руководителем Управления вынесено постановление N 48 “О наложении административного взыскания“, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части применения меры административной ответственности к ООО Фар-Ист Стар“.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей
настоящего Федерального закона. В частности, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти и др., получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из материалов дела следует, что запрос N 07-164 от 25.01.2008 о предоставлении информации о закупке цемента за январь 2007 года по прилагаемой форме не позднее 07.02.2008, был направлен Управлением в адрес Общества по заданию Федеральной антимонопольной службы по проведению ежемесячного мониторинга цен на цементную продукцию, в соответствии со статьей 25 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Запрос N 07-164 от 25.01.2008, а также повторный запрос N 07-350 от 13.02.2008, полученные Обществом соответственно 01.02.2008 и 18.02.2008, оставлены заявителем без исполнения.

Событие данного административного правонарушения, выразившегося
в непредставлении запрошенной антимонопольным органом информации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ссылка Общества в письме N 142 от 15.02.2008 на то, что основным видом деятельности ООО “Фар-Ист Стар“ является производство бетона, и организация не занимается реализацией цемента, на обстоятельства дела не влияет, поскольку Управлением запрашивалась у Общества информация о закупочной цене цемента, а не цене его реализации третьим лицам. Закупкой же цемента заявитель занимается в силу определенных в Уставе Общества видов деятельности, к числу которых относится выполнение строительно-монтажных работ, производство и реализация отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ни арбитражным судом первой инстанции, ни арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъектом административной ответственности в данном случае является генеральный директор Общества как должностное лицо, а не Общество как юридическое лицо, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Субъектами ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ могут быть граждане, а также должностные лица и юридические лица.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Запросы Управления о предоставлении необходимой информации были адресованы Обществу и непредставление заявителем необходимой информации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае генеральным директором как единоличным исполнительным органом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, учитывая, что состав данного административного правонарушения подтвержден материалами дела, юридическое лицо является субъектом ответственности по названной норме, и заявитель не привел доводов, исключающих в спорном случае ответственность Общества, как юридического лица, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области постановление N 48 о наложении административного взыскания от 04.04.2008, является законным и обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных Обществом по настоящему делу требований должно быть отказано. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО “Фар-Ист Стар“ при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000,00 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 12.05.2008 по делу N А59-1283/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фар-Ист Стар“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 641 от 20.05.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Сахалинской области, а не Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.