Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 N Ф03-4129/2008 по делу N А51-13724/200623-250 По смыслу положений статьи 110 АПК РФ при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из критериев разумности и соразмерности истребуемых расходов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-4129/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока
на определение от 24.06.2008
по делу N А51-13724/200623-250
Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Ч.
о расторжении договора, возврате имущества, взыскании 616 799 руб. 68 коп.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Ч. (далее - предприниматель Ч.) с иском об освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 616 799 руб. 68 коп., расторжении договора аренды.
Решением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Определением от 24.06.2008 заявление удовлетворено частично. С управления взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.
Законность принятого определения от 24.06.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе управления, в которой заявитель просит его отменить в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы заявителем указано, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, является завышенной и не соответствует критериям разумности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ч. просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Предприниматель Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения от 24.06.2008, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием ее представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из критерия разумности и соразмерности истребуемых расходов.
Суд установил, что факт понесенных предпринимателем Ч. расходов подтверждается предоставленными договором на оказание юридической помощи от 04.12.2006, квитанциями об оплате юридических услуг от 22.12.2006 и от 22.02.2007 на сумму 40 000 руб., актом о выполненных юридических действиях от 09.07.2007.
Оценив объем защищаемого права, характер заявленного спора, степени сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленного, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 24.06.2008 по делу N А51-13724/200623-250 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.