Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.09.2008 N Ф03-А73/08-1/3952 по делу N А73-645/2008-4 Если государственное предприятие распорядилось недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества, то заключение оспариваемого соглашения о пользовании недвижимым имуществом федеральной собственности является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3952

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Хабаровское книжное издательство“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008

по делу А73-645/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокурора Хабаровского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Хабаровское книжное издательство“, обществу с ограниченной ответственностью “Вика-Амур“

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Хабаровское книжное издательство“, обществу с ограниченной ответственностью “Вика-Амур“ (далее - ФГУП “Хабаровское книжное издательство“, ООО “Вика-Амур“) о признании недействительным соглашения N 09 от 15.03.2006 о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФГУП “Хабаровское книжное издательство“ в федеральный бюджет полученных по соглашению денежных средств.

Определением суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (далее - Роспечать).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение от 21.05.2008 отменено. Признано недействительным соглашения N 09 от 15.03.2006 о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности, в остальной части иска отказано.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе ФГУП “Хабаровское книжное издательство“, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 11, 50, 168, 210, 214, 216, 294, 295, 421, 431, 432, 452, 575, 607, 614, 689 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 “О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“, постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“) норм процессуального права (ст.ст. 4, 52, 198, АПК РФ) и принять по делу новый
судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица выразили несогласие относительно доводов жалобы, считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению ТУ ФАУФИ о закреплении государственного имущества N 782 от 30.11.2005 нежилое помещение “Склад ГО“, расположенное по ул.Шеронова, 56а г.Хабаровска закреплено за ФГУП “Хабаровское книжное издательство“ на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением ТУ ФАУФИ N 890 от 22.12.2005 в Реестр федеральной собственности внесены изменения о закреплении объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Хабаровское книжное издательство“.

Из представленных технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2006 серия 27 АБ N 122207, от 05.07.2007 серия 27 АВ N 061476 указанный выше объект поименован как склад гражданской обороны, убежище, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Хабаровское книжное издательство“.

15.03.2006 между ФГУП “Хабаровское книжное издательство“ (владелец) и ООО “Вика-Амур“ (пользователь) заключено соглашение N 09 о пользовании и возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности, согласно которому владелец предоставляет, а пользователь принимает в пользование помещения защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 323,2 кв.м. по ул.Шеронова, 56а г.Хабаровска для проведения ремонтных работ и использования под молодежный клуб и обязуется возмещать затраты владельца по содержанию недвижимого имущества, оплаты коммунальных услуг.

Полагая, что указанная сделка со
стороны ФГУП “Хабаровское книжное издательство“ не согласована с ТУ ФАУФИ, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ и на основании ст.ст. 168, 295 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 295 того же Кодекса федеральное государственное унитарное предприятие распорядилось недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества, полномочия которого, по мнению прокурора, осуществляет ТУ ФАУФИ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения не требовалось согласия собственника, объект не мог выступать в качестве объекта аренды, соглашение заключено для сохранения объекта недвижимости в надлежащем состоянии и не нарушает имущественные интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал, что соглашение от 15.03.2005 является ничтожным, так как заключено в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18, пп. 10, п. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ без согласия собственника, полномочия которого осуществляет ТУ ФАУФИ. Суд также сослался на ст. 114 Конституции РФ, п. 1, п. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, п. 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном
агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, ФАУФИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

Судом установлено, что ТУ ФАУФИ не давало своего согласия на распоряжение объектом ГО путем передачи его ООО “Вика-Амур“ на содержание и в пользование по оспариваемому соглашению.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект и права хозяйственного ведения предприятия на момент подписания соглашения N 09 от 15.03.2006 не влияет на действующий порядок распоряжения федеральной собственностью.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 12.12.2005 N 8538 ТУ ФАУФИ (арендодатель) при участии ФГУП “Хабаровское книжное издательство“ (владелец) передает, а ООО “Дарьял-ДВ“ (арендатор) принимает в аренду на срок с 12.12.2005 по 10.11.2006 защитное сооружение площадью 323,3 кв.м. по ул.Шеронова, 56 г.Хабаровска и обязуется использовать помещение под склад (пункт 1.1, 2.3.1), оплачивать владельцу затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества в соответствии с договором о возмещении затрат (пункт 2.3.2), оплачивать арендную плату 7 627 руб. в месяц (пункт 3.1), производить за свой счет капитальный и текущий ремонт помещении (пункт 2.3.8).

В этой связи апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.03.2006 заключено в силу распоряжения ТУ ФАУФИ, предписывающего заключение отдельного от договора аренды договора на возмещение затрат по содержанию имущества, а также его ссылку на договор о передаче в аренду недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 8538 от
12.12.2005, заключенного между ТУ ФАУФИ, ФГУП “Хабаровское книжное издательство“ и ООО “Дарьял-ДВ“.

При этом, апелляционный суд указал на то, что ООО “Вика-Амур“ не является стороной договора аренды. Однако, из содержания договора не следует, что возмещение затрат по недвижимому имуществу должно осуществляться по договору с иными лицами, не арендаторами.

Проанализировав соглашение, калькуляцию по приложению, а также представленные в дело платежные документы, справки по затратам, акты проверок использования объекта, апелляционный суд установил, что ООО “Вика-Амур“ без внесения арендной платы безвозмездно использовало помещение объекта ГО как ночной клуб “Портал“ и возмещало расходы ФГУП “Хабаровское книжное издательство“, связанные с содержанием объекта (подготовка документов на государственную регистрацию права, изготовление техпаспорта, оплата налогов, выплата заработной платы рабочих и др.), в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение N 09 о 15.03.2006 является договором безвозмездного пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд, ссылаясь на положения ст. 689, 690 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФГУП “Хабаровское книжное издательство“ не имело права передавать объект ГО в пользовании ООО “Вика-Амур“ без согласия ТУ ФАУФИ.

В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о несоответствии соглашения от 15.03.2005 закону и признал сделку недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А73-645/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.