Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.09.2008 N Ф03-А51/2008-1/3802 по делу N А51-13043/20072-455/15 Дело по иску о сносе самовольно возведенных строений передано на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод об отказе истцу в иске, суд не принял во внимание судебный акт об отказе ответчику в иске о признании права собственности на самовольные постройки, который имеет преюдициальное значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/3802

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока

на решение от 20.02.2008, постановление от 20.05.2008

по делу N А51-13043/20072-455/15

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью “Каррус“

третье лицо: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о сносе самовольно возведенного строения

Администрация г.Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каррус“ об обязании ответчика снести самовольные постройки: кафе “Джемени“ (площадью 190,3 кв.м) и магазина “Аралия“ (площадью 152,7 кв.м), возведенные на земельном
участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, 70, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорные постройки созданы ООО “Каррус“ без оформления надлежащим образом разрешения на строительство на земельном участке, который под их строительство ответчику не предоставлялся. В связи с этим кафе и магазин являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ, статей 60, 72, 76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением от 20.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих отнесение спорных объектов к сооружениям капитального типа и объектам недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2008 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорных объектов осуществлено ответчиком на отведенном для этих целей земельном участке с получением соответствующих разрешений, поэтому оснований для отнесения их к объектам самовольного строительства не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что спорные постройки не являются капитальными строениями, а также об отведении в установленном порядке земельного участка под их строительство. Кроме того, указал на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А51-13855/200623-288, которыми спорные постройки признаны самовольными.

В отзыве на кассационную жалобу
ООО “Каррус“ выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом указало на то, что спорные постройки не являются объектами капитального строительства, а, следовательно, и недвижимым имуществом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 20.02.2008 и постановления от 20.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что спорные объекты построены ООО “Каррус“ в период с 1999 по 2003 года хозспособом за счет собственных средств на земельном участке, находящемся по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул. Лермонтова, 70.

Объекты прошли техническую инвентаризацию и филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по городу Владивостоку составлены технические паспорта на кафе “Джемени“ и магазин “Аралия“ по состоянию на 10.02.2003.

Постановлением администрации от 05.05.1999 N 823 в редакции постановления от 22.08.2003 N 2066 ответчику предоставлен в аренду на десять лет земельный участок площадью 0,1 га в районе ул.Лермонтова, 70 (п.Трудовое), занимаемый кафе “Джемени и магазином “Аралия“ для целей их дальнейшей эксплуатации.

Между администрацией (арендодатель) и ООО “Каррус“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2002 N 3604, согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в районе ул.Лермонтова, 70, в п.Трудовое, на условиях аренды сроком десять лет с 05.05.1999 по 04.05.2009 для дальнейшей эксплуатации кафе “Джемени“.

Впоследствии соглашением от 08.09.2003 стороны внесли изменения в п. 1.3 договора
аренды от 04.03.2002, указав цель предоставления земельного участка - для дальнейшей эксплуатации кафе “Джемени“ и магазина “Аралия“.

Указанный договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Считая здания кафе и магазина самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные объекты являются сооружениями капитального типа и объектами недвижимого имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 222 ГК РФ.

Оставляя без изменения решение от 20.02.2008, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Однако, указала на то, что строительство спорных
объектов осуществлено ответчиком на отведенном для этих целей земельном участке с получением соответствующих разрешений, поэтому оснований для отнесения их к объектам самовольного строительства не имеется.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что спорные строения не являются объектами недвижимости, а также выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорных строений к объектам самовольного строительства, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебные инстанции без указания мотивов не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-13855/200628-288, в которых участвовали те же стороны, и не рассмотрели доводы истца о том, что факт возведения ответчиком самовольных построек в виде капитальных строений, установлен арбитражным судом в рамках названного дела, рассмотренного ранее.

Не могут быть признаны правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истца правом на судебную защиту в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, поскольку именно ответчик в рамках дела N А51-13855/200628-288 обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные строения, в удовлетворении которого ему было отказано.

При таких обстоятельствах решение от 20.02.2008 и постановление от 20.05.2008, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-13855/200628-288, а также возражения ответчика против иска с учетом имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.02.2008, постановление
от 20.05.2008 по делу N А51-13043/20072-455/15 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.