Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2008 по делу N А49-3889/08-164/27 Исковые требования о взыскании убытков с организации-продавца автомобиля удовлетворены частично, поскольку судом установлено, что истцу передан автомобиль с недостатками, исключающими его эксплуатацию, неисправность установлена в пределах гарантийного срока эксплуатации, выход автомобиля из строя явился следствием производственного дефекта и не связан с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, но истец содействовал увеличению размеров убытков, не предприняв действий по обращению в официальный сервисный центр производителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А49-3889/08-164/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 8.12.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: предприниматель Ф.И.О. (440008, г. Пенза);

ответчик: закрытое акционерное общество “ПЕНЗА-АВТО“ (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, д. 7а);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью “Стэлс“ (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, офис 316; 440060, г. Пенза, ул. Бородина, 23);

2. общество с ограниченной ответственностью “БК“ (440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 94);

о взыскании 211551,93 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца: Стульникова В.Д., представителя по доверенности;

от ответчика: Полетаева А.В., генерального директора;

от 3-х лиц:
1. Не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

установил:

предприниматель Шувалова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО “ПЕНЗА-АВТО“ о взыскании с ответчика убытков в сумме 211551,93 руб.

Как указано истцом, согласно договору поставки N 293/ПАН от 18.03.2008 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки МАЗ-437043-322, который был оплачен за счет средств целевого кредита, полученного в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России по кредитному договору N 92383 от 26.03.2008 г.

Впоследствии, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 7.04.2008 г., приобретенный автомобиль был передан в аренду ООО “Стэлс“. Однако 15.04.2008 г. эксплуатация автомобиля стала невозможна по причине неисправности турбокомпрессора С15-505-01, в связи с этим автомобиль был возвращен ООО “Стэлс“ истцу.

При названных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 211551,93 руб., включающей упущенную выгоду от простоя автомашины за период с апреля по июнь 2008 г. в размере 190000 руб. и расходы, понесенные в связи уплатой процентов за пользование целевым кредитом, полученным в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России для оплаты автомобиля МАЗ-437043-322, в сумме 21551,93 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии дела к производству суда от 14.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Стэлс“.

Определением от 8.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “БК“ - организация, имеющая статус официального дилера и сервисного центра РУП “МАЗ“.

Определением от 24.11.2008 г. судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 8.12.2008 г. истец заявленные требования поддержал
по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Как указано истцом, убытки вызваны передачей товара ненадлежащего качества за которую является ответственным продавец.

Ответчик иск не признал, сославшись на доводы отзыва (л.д. 44) и дополнении к нему (л.д. 53 - 55, 67 - 70).

Ответчик указал, что в соответствии с п. 3.4 договора N 293/ПАН от 18.03.2008 г. покупатель был обязан поставить приобретенный автомобиль на гарантийное обслуживание на сервисной станции, сертифицированной заводом-изготовителем.

Обязанность постановки на сервисное обслуживание следует из инструкции по эксплуатации и сервисной книжки на приобретенный автомобиль, переданной покупателю согласно акту от 7.04.2008 г.

Официальным сервисным центром РУП “МАЗ“ в г. Пензе является ООО “БК“.

Истцом нарушены условия договора поставки N 293/ПАН от 18.03.2008 г. и требования завода-изготовителя.

Как полагает ответчик, его вина в причинении истцу убытков отсутствует, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик указал, что расходы связанные оплатой процентов по коммерческому кредиту вытекают из самостоятельного договора истца со сберегательным банком и не находятся в причинной связи с исполнением договора поставки, что исключает возможность возложения на него расходов истца в связи уплатой им процентов по кредиту.

Третье лицо - ООО “Стэлс“ в судебное заседание 8.12.2008 г., как и в заседание суда до его отложения, не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено. Согласно представленному отзыву (вх. N 10898 от 24.11.2008 г.) третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО “БК“ также в судебное заседание 8.12.2008 г. не явилось. О времени и месте проведения заседания извещено.

Согласно пояснениям, данным в заседании суда 24.11.2008 г., при обращении к нему владельца автомашины производства РУП “МАЗ“ ремонт
любой степени сложности был бы произведен ООО “БК“ в течение 14 дней.

Разрешение спора по существу третье лицо полагал на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц и с учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный суд, установил следующее.

Между ответчиком - ЗАО “ПЕНЗА-АВТО“ и истцом предпринимателем Шуваловой Эллиной Вагифовной заключен договор поставки N 293/ПАН от 18.03.2008 г. (.д. 9 - 10) на поставку автомобиля МАЗ-437043-322.

7.04.2008 г. предусмотренный договором автомобиль согласно приемо-передаточному акту (л.д. 11) передан истцу. Как следует из акта, одновременно истцу передана сервисная книжка и инструкция по эксплуатации на автомобиль.

В тот же день согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 7.04.2008 г. (л.д. 18 - 19) и акта приема-передачи (л.д. 41). автомобиль передан в аренду ООО “Стэлс“ По условиям п. 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 76000 руб. в календарный месяц.

По акту от 15.04.2008 г. (л.д. 42) автомобиль возвращен арендатором - ООО “Стэлс“ истцу в связи с обнаружившейся неисправностью. Как следует из акта возврата, стороны приостановили действие договора аренды до момента устранения неисправностей.

Как пояснено истцом, по возвращении автомобиля арендатором он обратился к ответчику за устранением неисправности. Ответчиком было установлена неисправность турбокомпрессора С15-505-01, исключающая эксплуатацию автомобиля. В направленном в адрес истца письме ответчик обязался своими силами найти и установить турбокомпрессор С15-505-01.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В свою очередь ответчиком пояснено, что турбокомпрессора С15-505-01, устанавливающийся на автомобиль МАЗ-437043-322 Минского автомобильного завода является агрегатом производства Чехии. Предпринятые действия по его поиску
и приобретению к результату не привели.

Как пояснено истцом, работоспособность турбокомпрессора была восстановлена путем ремонта им самостоятельно в августе 2008 г. без его замены. Ответчиком произведен монтаж компрессора на автомобиль.

Оценив заявленные требования, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор, квалифицированный судом в качестве договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1 договора N 293/ПАН от 18.03.2008 г. поставщик обязан передать товар качество которого должно соответствовать ТУ завода изготовителя для данной модели.

Согласно п. 3.1 договора на товар устанавливался гарантийный срок в соответствии с условиями завода-изготовителя.

Как признано ответчиком, неисправность автомобиля установлена в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Ответчиком не оспаривается, что выход автомобиля из строя явился следствием производственного дефекта и не связан с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцу передан товар с недостатками качества, исключающими эксплуатацию автомобиля.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков в предпринимательских отношениях истец обязан доказать наличие у него негативных последствий ввиду нарушения обязательств ответчиком, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведением ответчика.

Истцом ответчику в качестве реального ущерба в сумме 21551,93 руб. предъявлены к взысканию расходы, понесенные истцом при оплате процентов по кредиту в Сберегательном Банке Российской Федерации согласно кредитному договору N 92383 от 26.03.2008 г.

Как усматривается судом, названные расходы не находятся в причинной связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Обязательства по уплате процентов следует из кредитного договора истца со Сберегательным Банком.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен истцу на срок до 26.03.2013 г. Кредит имел целевое назначение и выдавался на приобретение МАЗ-437043-322а. С учетом изложенного несение расходов по уплате процентов явилось обязанностью истца вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

При названных обстоятельствах требование о возмещении реального ущерба в размере уплаченных процентов по коммерческому кредиту возмещению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неполученных доходов по договору аренды с ООО “Стелс“ за период с 15.04.2008 г. по 1.07.2008 г. в сумме 190000 руб.

Право на возмещение неполученных доходов предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для полного удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Как следует из п. 3.4 договора купли-продажи, гарантийное обслуживание автомобилей осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

В соответствии с п. 8.1 руководства при эксплуатации автомобиля МАЗ-437043-322 (л.д. 98 - 99) после регистрации автомобиля в органах ГИБДД покупатель должен поставить его на учет в ближайшей по месту эксплуатации станции технического
обслуживания и заключить договор на техническое обслуживание и ремонт в гарантийный период эксплуатации.

Как следует из представленной суду сервисной книжки (л.д. 125), аналогичной книжке, выданной на неисправный автомобиль, таким сервисным центром в г. Пензе является ООО “БК“.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что вместо передачи соответствующей автомобилю сервисной книжки ему по акту от 7.04.2008 г. передана сервисная книжка к другому автомобилю.

Возражения истца, связанные с обстоятельствами передачи ему сервисной книжки, судом отклонены.

Утверждение истца о передаче ему сервисной книжки к автомобилю другой марки им не доказано. Факт передачи сервисной книжки к другому автомобилю отрицается ответчиком.

Истцом не представлена сервисная книжка, которая по его утверждению, была передана ему по акту от 7.04.2008 г.

Утверждение истца о возврате ответчику ошибочно переданной сервисной книжки также не доказано и отрицается ответчиком.

Суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о передаче соответствующей автомобилю сервисной книжки до момент обращения в суд.

Письмо от 20.08.2008 г. (л.д. 101) в адрес ООО “Пенза-Авто“ о выдаче дубликата сервисной книжки, направленное после предъявления возражений ответчиком от 20.08.2008 г. (л.д. 44), основанных на факте получения сервисной книжки, признается судом недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом передача сервисной книжки на автомобиль другой марки могла повлиять на неинформированность истца об обязанностях покупателя.

Обязанности покупателя следуют также из руководства по эксплуатации, получение которого истцом не отрицается.

Согласно пояснениям, данным третьим лицом - ООО “БК“ в заседании суда в случае обращения истца к нему при обнаружении неисправности срок ремонта не превысили бы 14 дней.

Судом установлено, что такой срок соответствует гарантийной политике завода-изготовителя, что также подтверждается сроком исполнения обязательств,
возложенным на ООО “БК“ согласно п. 2.8 договора о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники РУП “МАЗ“ в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации N 148/67563 от 1.08.2008 г. (л.д. 79 - 84).

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, не предприняв действий по обращению в официальный сервисный центр Минского автомобильного завода - ООО “БК“, истец содействовал увеличению размера убытков.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки в размере неполученных доходов подлежат уменьшению до суммы 39225,81 руб., что соответствует неполученным доходам за 16 дней, что соответствует максимальному сроку, необходимому для ремонта в ООО “БК“ - 14 дней и разумному сроку, необходимому для передачи автомобиля в ремонт и его возврата - 2 дня.

Возражения истца, связанные с обстоятельствами передачи ему сервисной книжки, судом во внимание не принимаются.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что вместо передачи соответствующей автомобилю сервисной книжки ему по акту от 7.04.2008 г. передана сервисная книжка к другому автомобилю.

Данное утверждение истца не доказано. Факт передачи сервисной книжка к другому автомобилю отрицается ответчиком. Суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о передаче соответствующей автомобилю сервисной книжки до момента обращения в суд.

Истцом не представлена сервисная книжка, которая по его утверждению, была передана ему по акту от 7.04.2008 г.

Утверждение истца о возврате ответчику ошибочно переданной сервисной книжки не доказано и
отрицается ответчиком.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом передача сервисной книжки на автомобиль другой марки могла повлиять на неинформированность истца об обязанностях покупателя.

Обязанности покупателя следуют также из руководства по эксплуатации, получение которых истцом не отрицается.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2200 руб., излишне уплаченная им по чек-ордеру ОСБ 8624 N 0000000000015550927 от 4.07.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 102, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Пенза-Авто“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. убытки в сумме 39225,81 руб., а также расходы по государственной пошлине 1014,68 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2200 руб.

5. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.