Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 N Ф03-А51/08-2/2933 по делу N А51-330/200825-13 По смыслу статьи 252 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению товара, если указанные расходы документально не подтверждены надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2933

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фемс Групп“

на решение от 14.03.2008, постановление от 02.06.2008

по делу N А51-330/200825-13

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фемс Групп“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 67/1

Общество с ограниченной ответственностью “Фемс Групп“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 67/1, вынесенного инспекцией
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), которым обществу доначислен налог на прибыль организации в сумме 1 765 005,76 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество как налогоплательщик документально не подтвердило в порядке, предусмотренном статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), произведенные расходы, на которые уменьшены полученные доходы. Поэтому суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организации, соответствующих пеней ввиду неправомерного уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли.

Не согласившись с судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. При этом заявитель указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также общество ссылается на реальность и фактическое совершение сделок, в ходе которых заявитель понес затраты, являющиеся экономическими оправданными. Кроме того, считает, что представленные спорные счета-фактуры и иные документы отвечают критериям первичных учетных документов, подтверждающих документально понесенные затраты.

Налоговый орган в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения. Представитель инспекции, поддерживая приведенные в отзыве доводы о законности принятых решения и постановления, считает, что они подлежат оставлению без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации в 2003 году, составлен акт от 23.07.2007 N 67. На основании данного акта проверки инспекция вынесла решение от 07.09.2007 N 67/1, которым налогоплательщику доначислен данный налог в сумме 1 765 005,76 рублей и пени 869 352,14 рублей. В обоснование такого решения инспекция указала на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 7 354 190,69 рублей ввиду неправомерного отнесения к расходам затрат по приобретению у ЗАО “Маджестик“ рыбопродукции.

Общество оспорило в судебном порядке названное решение, полагая, что представленные документы в подтверждение затрат неправомерно не признаны налоговым органом в качестве доказательств расходов в соответствии с положениями НК РФ.

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о соответствии нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы в сфере налогообложения по налогу на прибыль организации, оспоренного решения инспекции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что вышеназванная сумма расходов (без учета НДС) образовалась по причине приобретения обществом в течение июня 2003 года у ЗАО “Маджестик“ по контрактам NN 1-2003, 2-2003, 3-2003 рыбопродукции согласно выставленным счетам-фактурам NN 042, 059, 073. Оплата поставленного товара произведена обществом путем перечисления на расчетный счет ЗАО “Маджестик“ в ООО “Примтеркомбанк“ г.Владивосток денежных средств по платежным поручениям
от 30.06.2003 в сумме 1 291 312 рублей, от 04.07.2003 в сумме 2 100 000 рублей и от 11.07.2003 в сумме 5 684 096 рублей. Вышеназванные контракты и счета-фактуры подписаны от имени продавца - ЗАО “Маджестик“ М., с указанием адреса: г.Москва, Столешников переулок, 11-1 и проставлением печати.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что поставщик рыбопродукции отсутствует по адресу, зарегистрированному в учредительных документах в г.Москве, налоговую отчетность в налоговый орган по месту налогового учета в ИФНС России N 7 по г.Москве не представляет с 2003 года.

В имеющихся в деле счетах-фактурах и платежных поручениях в качестве ИНН ЗАО “Маджестик“ - указан 7703010697, тогда как по сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО “Маджестик“ присвоен ИНН 7707308699. При этом налогоплательщиков с ИНН 7703010697 в базе ЕГРЮЛ не значится.

Судом также установлены обстоятельства, не оспоренные по существу обществом, об отсутствии учредителей данного юридического лица, не исполняющих функции учредителей, в том числе в управлении его делами, осуществлении обязанностей по участию в назначении исполнительного органа и иные функции.

Проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ акты приема-передачи рыбопродукции, суд счел, что они не могут быть признаны надлежащими первичными документами, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, к которым законом отнесены: наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и подписи данных лиц с расшифровкой; измеритель хозяйственной операции в денежном выражении.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм налогового законодательства о том, что вышеназванными документами расходы не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные документы не могут рассматриваться в
качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете заявителя. Следовательно, действия общества направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и привели к его недоплате в бюджет, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен спорный налог в сумме 1 765 005,76 рублей, пени в сумме 869 352,14 рублей.

Отклоняются утверждения заявителя жалобы относительно ошибочных выводов суда о незаконности налоговой проверки за 2003 год.

В этой связи кассационная инстанция считает, что суды обоснованно установили факт проведения инспекцией налоговой проверки в пределах, установленных статьей 87 НК РФ трехлетнего срока.

Выводы суда соотносятся с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, о том, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Решение о проведении проверки вручается руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае невозможности вручения указанного решения под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Исчисление указанных трех лет не связано с годом окончания выездной проверки, срок проведения которой установлен продолжительностью не более двух месяцев (статья 89 НК РФ), складывающихся
из дней фактического пребывания проверяющих на территории налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, если проверка, начатая в 2006 году, не завершилась к 1 января 2007 году, то указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Свою заинтересованность по разрешению вопроса о нарушении сроков проведения выездной залоговой проверки заявитель жалобы основывает на неполучении налогоплательщиком решения от 16.06.2006 о назначении выездной налоговой проверки.

Между тем обеими судебными инстанциями установлены по материалам дела обстоятельства о предпринятых налоговым органом мерах по своевременному извещению общества о назначении налоговой проверки, в результате чего сделан вывод об уклонении общества от получения неоднократно направляемой в его адрес корреспонденции, в том числе 10.07.2006, 14.09.2006, и проведением в этой связи с участием сотрудников ОБППР и ИАЗ розыскных мероприятий в отношении руководителя и учредителя общества Л. В результате таких действий решение от 16.06.2006 вручено данному лицу только 12.01.2007, что и обусловило начало выездной налоговой проверки, начиная с этой даты.

Поэтому у суда имелись основания, исходя из исследования и оценки доказательств, признать, что налогоплательщик своими недобросовестными действиями уклонялся от своевременного получения решения о проведении выездной налоговой проверки, воспрепятствовав тем самым началу ее проведения согласно решению N 115/2-1350 от 16.06.2006 в установленные законом сроки.

По существу доводы жалобы в рассмотренной части направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и их соответствующую оценку.

Заявитель жалобы не учитывает
установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а исходя из полномочий, закрепленных частью 2 статьи 287 этого же Кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-330/200825-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.