Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 по делу N А49-5031/2008-162/6 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об организации контроля и диспетчерского управления движением автобусов малой вместимости, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости и подтверждающих его исковые требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А49-5031/2008-162/6

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Пассажирские перевозки города Пензы“ (440044, г. Пенза, ул. Суворова, 122А)

к обществу с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Дилижанс“ (440015, г. Пенза, ул. Литвинова, 20)

о взыскании 3275 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.В. - представитель;

от ответчика: Воронов А.А. - представитель;

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Пассажирские перевозки города Пензы“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Дилижанс“ о взыскании суммы 3275 руб. 29 коп., составляющей задолженность по
оплате оказанных услуг по договору N 4/цуд-07 от 1 марта 2007 года об организации контроля и диспетчерского управления движением автобусов малой вместимости на маршрутах г. Пензы за период с апреля по июль 2008 года - 1830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1445 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

От МУП “Пассажирские перевозки города Пензы“ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления транспорта и связи города Пензы. В обоснование ходатайства истец указывает, что выполнение работ, предусмотренных по договору организации контроля и диспетчерского управления автобусов малой вместимости было запланировано согласно плану расстановки автобусов малой вместимости на маршруты г. Пензы на 2008 год, согласовано с Управлением транспорта и связи г. Пензы и заместителем главы Администрации г. Пензы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства МУП “Пассажирские перевозки города Пензы“, ссылаясь на то, что спор не затрагивает права указанного лица и указывая на намеренное затягивание истцом рассмотрения дела.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, с учетом определенных обстоятельств, подлежащих установлению в обоснование предъявленных требований, и представленных доказательств по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 51, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для привлечения Управления транспорта и связи города Пензы к участию в деле, считая, что оно не затрагивает его права и обязанности.

В отзыве на иск (л.д. 39 - 41) и дополнении к нему (л.д. 52 - 53) ответчик указывает на необоснованность, неправомерность исковых требований муниципального унитарного предприятия “Пассажирские перевозки города
Пензы“, просит в их удовлетворении отказать. Как указывает представитель ООО “Автотранспортное предприятие “Дилижанс“ предусмотренные обязательства по договору N 4/цуд-07 от 1 марта 2007 года истцом не выполнялись, надлежащих доказательств оказания услуг не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, указанный договор является незаключенным, поскольку не согласован его предмет. Данное обстоятельство влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре, в том числе и обязательств по оплате услуг, тем более, если таковые не оказывались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором N 4/цуд-07, заключенным 1 марта 2007 года между МУП “Пассажирские перевозки города Пензы“ и ООО “Пензенская транспортная компания“ (в настоящее время ООО “Автотранспортное предприятие “Дилижанс“), истец принял на себя обязательства по организации контроля и диспетчерского управления движением автотранспорта ответчика (автобусы малой вместимости “Газели“) на маршрутах города Пензы.

В данном договоре (п. 2.1, п. 2.2) закреплены обязанности ответчика и истца соответственно.

В частности, ответчик обязан: сообщать истцу (центральному диспетчеру ЦУД) информацию о закрепленных за ответчиком маршрутах, количестве подвижного состава, занятого перевозкой и представлять графики движения, согласованные с Управлением транспорта и связи г. Пензы; ежесуточно по телефонной связи представлять истцу (центральному (старшему) диспетчеру ЦУД информацию о количестве единиц транспорта (автобусы малой вместимости, вышедших на линию по каждому маршруту и т.д.

При этом, в обязанности истца, в частности, входят: осуществление управление и контроля за соблюдением графиков движения, маршрутов движения транспорта ответчика (автобусы малой вместимости) через свои средства технического контроля; сообщение сведений, полученных от ответчика по состоянию дорожного покрытия и освещенности улиц на маршрутах движения транспорта ООО “АТП “Дилижанс“ в соответствующие службы города;
своевременное доведение до ответчика информацию о закрытии или ограничении движения транспорта на дорогах города; ежесуточное представление ответчику отчета о работе его транспорта на закрепленных маршрутах; ежемесячное предоставление ответчику сводного отчета о работе его транспорта на закрепленных маршрутах по фактически выполненным рейсам и т.д.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований МУП “Пассажирские перевозки города Пензы“ представлены счета на оплату: N 606 от 30 апреля 2008 года на сумму 450 руб., N 802 от 30 мая 2008 года на сумму 465 руб., N 1107 от 31 июля 2008 года на сумму 915 руб., с указанием наименования подлежащих оплате услуг - за апрель, май, июль 2008 года соответственно, план расстановки автобусов малой вместимости на маршруты города Пензы на 2008 год, а также ведомости учета выполненных рейсов от 16 июня 2008 года и 2 июля 2008 года, подписанные в одностороннем порядке сотрудниками истца.

При этом, истцом суду не представлено согласованных с ответчиком
актов, подтверждающих факты выполнения предусмотренных договором обязательств по оказанию услуг, иных достоверных доказательств, позволяющих определить факт оказанию истцом ответчику каких-либо услуг, предусмотренных договором.

Как пояснил представитель истца, у муниципального унитарного предприятия “Пассажирские перевозки города Пензы“ отсутствуют средства технического контроля, через которые предполагалось осуществление управление и контроля за соблюдением графиков движения, маршрутов движения транспорта согласно п. 2.2.1 договора. Данные действия выполнялись при помощи сотовой связи, доказательства выполнения суду не представлены.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Дилижанс“ отрицает выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора.

Выставленные на оплату счета не подтверждают факт оказания истцом услуг для ответчика, предусмотренных договором N 4/цуд-07 от 1 марта 2007 года.

Представленные ведомости учета выполненных рейсов от 16 июня 2008 года и 2 июля 2008 года не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения истцом услуг, поскольку суд считает их недостоверными. Так, начальные пункты маршрутов транспортных средств, указанных в ведомости от 16 июня 2008 года находятся в разных частях города: NN 9, 9к, 20 - Пенза 1, N 59-ГПЗ - 24, N 93 - ПГСХА, у них различные конечные пункты. Начальные и конечные пункты маршрутов транспортных средств, указанных в ведомости от 2 июля 2008 года также различны: N 3 - Пенза 1 - с/з Техникум; N 5К - Ц. рынок - Мясокомбинат; N 24 - Пенза 1 - м. “Два Гуся“ (ул. Ленинградская), N 27, N 27А - м. “Гранат“ - Мясокомбинат, N 29 - Автокомбинат - ул. Одесская. Таким образом, в единое время невозможно наблюдение одним лицом за соблюдением расписания и маршрута транспортными средствами, пути многих из которых
не пересекаются, имеют различные и конечные пункты маршрутов.

Как следует из ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласование с Управлением транспорта и связи г. Пензы плана оказания услуг, не доказывает фактическое оказание их ответчику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости и подтверждающих его исковые требования.

В связи с изложенным, суд отказывает муниципальному унитарному предприятию “Пассажирские перевозки города Пензы“ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 4/цуд-07 от 1 марта 2007 года.

Соответственно, требование МУП “Пассажирские перевозки города Пензы“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.