Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2008 N Ф03-А04/08-1/2712 по делу N А04-296/04-12/14 Суд отказывает в утверждении мирового соглашения, если представленный для утверждения текст мирового соглашения не связан с предметом спора о сносе самовольной постройки, поскольку содержит условия об оплате за пользование земельным участком, об отказе от иска и о заключении договора аренды спорного участка с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2712

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.

на определение от 13.03.2008

по делу N А04-296/04-12/14 Арбитражного суда Амурской области

по иску Муниципального унитарного предприятия “Городской рынок“ г.Сковородино

к индивидуальному предпринимателю Н.

третьи лица: администрация г.Сковородино, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области

о самовольной постройке, освобождении земельного участка

Муниципальное унитарное предприятие “Городской рынок“ г.Сковородино обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Н., с учетом уточненных требований, об обязании индивидуального предпринимателя Н. за счет собственных средств снести
самовольную постройку - здание магазина “Мир“, расположенную в г.Сковородино ул.Красноармейская, 5“А“ (в силу ст. 222 (п. 2) ГК РФ), на земельном участке, принадлежащем МУП “Городской рынок“ на праве аренды.

Определением от 28.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Сковородино, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области.

Решением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, требования истца удовлетворены; суд обязал предпринимателя в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание магазина “Мир“, расположенного в г.Сковородино, ул.Красноармейская, 5“А“, указав, что в случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда, МУП “Городской рынок“ вправе осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с нее необходимых расходов.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2006 постановление от 09.09.2005 оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства сторонами представлен текст мирового соглашения от 21.01.2008, которое также подписано главой города Сковородино К.

Определением от 13.03.2008 в утверждении мирового соглашения от 11.03.2008 отказано.

Предприниматель Н. просит отменить определение от 13.03.2008, утвердить мировое соглашение, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условие в тексте мирового соглашения (п. 1) об оплате предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком непосредственно связано с предметом спора - снос самовольной постройки, поскольку причиной иска как раз и явилась задолженность за пользование земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 13.03.2008,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что на стадии исполнительного производства по иску МУП “Городской рынок“ к предпринимателю Н. о сносе самовольной постройки - здания магазина “Мир“, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, сторонами, а также третьим лицом - администрацией г.Сковородино, для утверждения судом представлен текст мирового соглашения от 11.03.2008, согласно которому истец - МУП “Городской рынок“ отказывается от исковых требований о сносе постройки; ответчик - предприниматель Н. в срок до 15.04.2009 оплачивает ответчику 469 066 руб. 80 коп. за пользование земельным участком; администрация - после утверждения мирового соглашения регулирует отношения с предпринимателем путем заключения договора аренды, предоставив последней земельный участок в районе ул. Красноармейская, 5“А“ в г.Сковородино.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судом принято во внимание, что предметом спора по настоящему делу является снос самовольной постройки. При этом вступившим в законную силу решением суда признано, что строение - здание магазина “Мир“, расположенное по ул.Красноармейская, 5“А“, является самовольной постройкой; земельный участок на котором находится строение используется истцом на условиях аренды.

Отношения по самовольной постройке регулируются нормами ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, суд, обоснованно отказывая в утверждении мирового соглашения, сделал вывод о том, что предоставленный для утверждения текст мирового соглашения, а именно оплата
денежных средств за пользование земельным участком; отказ от иска; регулирование отношений администрации с предпринимателем после утверждения мирового соглашения путем заключения договора аренды земельного участка, не связан с предметом спора.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной спора по настоящему делу являлась неоплата ответчиком денежных средств за пользование земельным участком, поскольку подача искового заявления связана не с причиной иска, а с его предметом - снос самовольной постройки и основанием - незаконность ее возведения истцом.

При изложенном, основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 13.03.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-296/04-12/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.