Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2008 N Ф03-А73/08-1/2616 по делу N А73-12336/2007-38 Уклонение от участия в собраниях общества не является основанием для исключения ответчика из состава участников, если решение по вопросам, поставленным на повестку дня указанных собраний, не требует единогласия всех участников общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2616

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светопрозрачные конструкции“

на решение от 31.01.2008, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-12336/2007-38

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску К., Г.

к Л.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Светопрозрачные конструкции“

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью “Светопрозрачные конструкции“

Участники общества с ограниченной ответственностью “Светопрозрачные конструкции“ (далее - общество) К. и Г., обладающие в совокупности 66, 6% доли в уставном капитале общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском об исключении Л. из ООО “Светопрозрачные конструкции“ на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Иск обоснован тем, что Л. уклонялся от участия в общих собраниях участников общества 28.08.2007, 01.10.2007, 22.10.2007, на которых для принятия решений, имеющих существенное значение для деятельности общества, требовалось единогласие всех его участников. Допуская грубые, систематические нарушения обязанностей участника общества, Л. препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО “Светопрозрачные конструкции“ и ставит под угрозу его дальнейшее существование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Светопрозрачные конструкции“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцы не представили доказательств грубого и систематического нарушения Л. обязанностей участника ООО “Светопрозрачные конструкции“, которые существенно затрудняют или делают невозможной деятельность общества. Поскольку доказательств уведомления Л. о времени проведения собраний участников общества от 01.10.2007 и от 22.10.2007 не имеется, а в повестку дня собрания от 28.08.2007 включены вопросы, не требующие единогласия всех участников общества, то неявка Л. на указанные собрания не признана судами грубым нарушением обязанностей участника общества и, соответственно, основанием для исключения Л. из общества на основании статьи 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В кассационной жалобе ООО “Светопрозрачные конструкции“ просит решение от 31.01.2008 и постановление от 09.04.2008 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением статей 10, 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В
отзыве на кассационную жалобу Г. поддерживает доводы ООО “Светопрозрачные конструкции“ о незаконности судебных актов и о необходимости их отмены.

Л. в отзыве на кассационную жалобу заявляет, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения, а жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Светопрозрачные конструкции“, а также истцов Г. и К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Л. дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 31.01.2008 и постановления от 09.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо
принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками ООО “Светопрозрачные конструкции“ являются К., Г. и Л., каждому из которых принадлежит по 33, 3% доли в уставном капитале данного общества.

Как следует из материалов дела, истцы, обладающие в совокупности 66,6% доли в уставном капитале общества, в качестве основания для исключения Л. из ООО “Светопрозрачные конструкции“ указали систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях участников общества 28.08.2007, 01.10.2007 и 22.10.2007, в повестки дня которых включены вопросы, требующие, по мнению истцов, принятия решения всеми участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единогласия всех участников общества требуют лишь решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а именно: о внесении изменений в учредительный договор общества с ограниченной ответственностью; о реорганизации или ликвидации общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в повестку дня собрания участников общества, назначенного на 28.08.2007, в соответствии со статьей 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ были включены вопросы о внесении в устав общества изменений, которые устанавливают запрет на отчуждение, продажу, уступку, залог и безвозмездную передачу доли участников общества в уставном капитале третьим лицам, не являющимся участниками общества, а также устанавливают порядок уведомления участников общества о созыве общего собрания участников общества. В повестку дня собрания, назначенного
на 01.10.2007, включен вопрос о внесении в устав общества изменений, обязывающих участников общества вносить денежные вклады в имущество общества. Повестка дня собрания, назначенного на 22.10.2007, содержала два вопроса: о внесении в устав общества изменений, обязывающих участников общества вносить денежные вклады в имущество общества; о внесении участниками общества дополнительных вкладов в имущество общества.

Ни один из указанных вопросов повестки дня всех трех собраний участников ООО “Светопрозрачные конструкции“ не относится к вопросам, которые согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требуют принятия по ним решения всеми участниками общества единогласно.

Представленный в материалы дела устав ООО “Светопрозрачные конструкции“ также не содержит положений о том, что принятие решений по вышеперечисленным вопросам требует единогласия всех участников общества.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что неявка Л. на собрания 28.08.2007, 01.10.2007, 22.10.2007 не лишала остальных участников общества - К. и Г., обладающих в совокупности 2/3 голосов участников общества, принимать решения по всем вопросам повестки дня вышеуказанных собраний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующим порядок созыва и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судами установлено, что о времени проведения собрания участников общества, назначенного на 01.10.2007, Л. был извещен лишь 04.10.2007. Данное обстоятельство подтверждено исследованным судами обеих инстанций почтовым уведомлением и признано судом объективным препятствием для явки Л. на данное собрание.

В отношении собрания участников ООО “Светопрозрачные конструкции“, состоявшегося 22.10.2007, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств признали, что почтовая квитанция от 10.10.2007 об отправке ответчику письма о
назначении собрания и почтовое уведомление о вручении Л. 18.10.2007 корреспонденции имеют различные номера, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт извещения Л. о собрании, назначенном на 22.10.2007.

В связи с изложенным арбитражные суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцами извещения ответчика о проведении собраний участников общества, состоявшихся 01.10.2007 и 22.10.2007, и, как следствие этого, - об уважительности причин, по которым Л. не участвовал в указанных собраниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данным выводом судов по существу направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие нормам главы 35 АПК РФ.

Установив, таким образом, факт не уведомления Л. о проведении собраний, состоявшихся 01.10.2007 и 22.10.2007, а также отсутствие необходимости принятия решений по вопросам повестки дня собрания от 28.08.2007 единогласно всеми участниками общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в действиях (бездействии) Л. по не участию в указанных собраниях участников ООО “Светопрозрачные конструкции“ отсутствует грубое и, тем более, систематическое нарушение обязанностей участников общества. Кроме того, суды обоснованно указали, что истцы не представили доказательств совершения ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения Л. из участников общества на основании статьи 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 10 и 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ опровергаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли
привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.01.2008, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12336/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.