Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3182 по делу N А73-10704/2007-30 Иск о возврате автомобиля удовлетворен в связи с прекращением договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3182

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трансстрой“

на решение от 17.12.2007

по делу N А73-10704/2007-30

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточный специализированный трест “Дальтрансстрой“

к закрытому акционерному обществу “Трансстрой“

о возврате имущества

Открытое акционерное общество “Дальневосточный специализированный трест “Дальтрансстрой“ (далее - ОАО “Дальтрансстрой“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Трансстрой“ о возврате автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Х 235 АР 27.

Иск обоснован тем, что по договору от 02.04.2007 истец передал спорный
автомобиль в аренду ответчику. Впоследствии, в связи с введением в отношении истца внешнего управления, внешний управляющий в соответствии со статьей 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявил отказ от исполнения этого договора. Несмотря на то, что данный отказ от договора повлек его прекращение, ответчик не исполняет обязанность по возврату арендованного автомобиля, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 622 ГК РФ.

Решением от 17.12.2007 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт прекращения между сторонами договорных отношений по аренде автомобиля и неисполнение ответчиком обязанности возвратить это имущество арендодателю. В связи с этим иск удовлетворен на основании статьи 622 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Трансстрой“ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец допустил просрочку в принятии автомобиля из владения ответчика, однако суд не исследовал данное обстоятельство и не применил подлежащие применению статьи 405, 406 ГК РФ.

ОАО “Дальтрансстрой“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что 02.04.2007 между ОАО “Дальтрансстрой“ (арендодатель) и ЗАО “Трансстрой“ (арендатор) заключен договор аренды в отношении автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Х 235 АР 27, сроком действия с 02.04.2007 по 31.12.2007.

Определением Арбитражного
суда Хабаровского края от 15.05.2007 по делу N А73-5215/2006-39 в отношении ОАО “Дальтрансстрой“ введена процедура банкротства - внешнее управление.

07.06.2007 внешний управляющий ОАО “Дальтрансстрой“ на основании статьи 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявил отказ от исполнения договора от 02.04.2007.

Исходя из положений данной нормы права и статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ внешнего управляющего от исполнения договора от 02.04.2007 повлек прекращение данного договора и возникновение у арендатора обязанности возвратить арендодателю объект аренды.

Однако арбитражный суд установил, что ответчик не возвратил истцу автомобиль после прекращения договора от 02.04.2007.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует статье 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от принятия автомобиля от ответчика, чем способствовал просрочке исполнения ЗАО “Трансстрой“ спорного обязательства, и данное обстоятельство следовало учесть суду при принятии решения, кассационной инстанцией отклоняется.

Указанные обстоятельства просрочки арендодателя имеют значение для решения вопроса о применении к арендатору ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возвратить автомобиль, либо о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей за период владения этим имуществом после прекращения договора от 02.04.2007. Однако такие требования в рамках настоящего иска не заявлялись, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для установления степени вины истца в неисполнении ответчиком спорной обязанности. Правильность выводов суда о наличии предусмотренных статьей 622 ГК РФ оснований для удовлетворения иска от этих обстоятельств не зависит.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.12.2007 по делу N А73-10704/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.