Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2008 N Ф03-А73/08-2/3094 по делу N А73-7908/2007-11/91АП Недоказанность административным органом факта вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3094

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 29.04.2008

по делу N А73-7908/2007-11/91АП

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Б.

к Хабаровской таможне, Дальневосточной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2007 N 10703000-121/2007

Индивидуальный предприниматель Б. (свидетельство о госрегистрации N 4573 от 06.12.1995, выдано администрацией Индустриального района г.Хабаровска, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее - таможня, административный орган) от
17.07.2007 N 10703000-121/2007 по делу об административном правонарушении, с учетом изменений, внесенных решением Дальневосточной оперативной таможни от 09.08.2007 N 10710/65п/61б по протесту заместителя Хабаровского транспортного прокурора на названное постановление.

Определением от 06.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дальневосточную оперативную таможню.

Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008 N ФОЗ-А73/08-2/178 принятые судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вновь принятым решением суда от 29.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено со ссылкой на недоказанность административным органом факта вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая, с учетом уточнения требований по жалобе, просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, вопреки выводам суда, полагает, что, так как представленное предпринимателем при декларировании спорного товара санэпидзаключение выдано на партию товара по договору о сотрудничестве от 01.03.2005, то оно не распространяется на товары, в отношении которых выданы сертификаты соответствия, основанием для выдачи которых является договор о сотрудничестве от 05.01.2005. Следовательно, ни санэпидзаключение,
ни сертификаты соответствия не относятся к контракту от 03.03.2006, во исполнение которого поставлен данный товар, в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях. Кроме того, заявитель жалобы считает, что использованный судом в качестве доказательства договор от 15.01.2005 между иностранными компаниями, производителем спорного товара и посредником, не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как не имеет соответствующей легализации.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, но в судебном заседании сам, а также его представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Дальневосточная оперативная таможня отзыв не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2006 предприниматель и экспортная компания “Ченгхай Сити Хайюанкуан Пластик тойс“ заключили контракт N HLRH-025-06, согласно которому предприниматель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение названного контракта предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировал путем подачи в таможню грузовых таможенных деклараций NN 10703050/021106/0012212, 10703050/041106/0012270, 10703050/071206/0013349, 10703050/060207/0001006, 10703050/180307/0001982 (далее - ГТД) в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ товары для детей различных наименований.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по вопросу их достоверности по указанным ГТД установлено,
что предпринимателем представлены сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации продукции и услуг Уральской торгово-промышленной палаты, а именно: РОСС CN.AE13.B06469 от 16.03.2005, РОСС CN.AE13.B06473 от 16.03.2005, РОСС CN.AE13.B06475 от 17.03.2005, РОСС CN.AE13.B06471 от 16.03.2005 на серийный выпуск поставки по договору о сотрудничестве от 05.01.2005, заключенному предпринимателем с фирмой “HUADONG PLASTIC PRODUCTION FACTORY“. Вместе с тем из содержания представленных ГТД следовало, что ввоз товаров осуществлен по контракту N HLRH-025-06 от 03.03.2006, который предприниматель в орган сертификации не представлял.

Таможня, посчитав, что декларантом представлены недействительные документы, а именно: не относящиеся к задекларированным товарам, возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, провела административное расследование, по результатам которого 07.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-121/2007, а 17.07.2007 руководителем административного органа вынесено постановление N 10703000-121/2007 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере одной тысячи минимального размера оплаты труда, что составило 100 000 руб. по каждой ГТД, окончательная сумма взыскания определена в размере 500 000 руб.

Решением Дальневосточной оперативной таможни от 09.08.2007 N 10710/65п/61б по протесту заместителя Хабаровского транспортного прокурора из резолютивной части постановления таможни от 17.07.2007 по делу об административном правонарушении исключено указание на исчисление штрафа исходя из минимального размера оплаты труда.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и
(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по названной выше норме права послужило то обстоятельство, что при таможенном оформлении товаров, ввезенных по спорным ГТД, предприниматель представил сертификаты соответствия на серийный выпуск продукции по договору о сотрудничестве от 05.01.2005, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.05.2006 N 66.01.12.963.П.001771.05.06, выданное на опытную партию продукции по договору о сотрудничестве б/н от 01.03.2005 (дополнительное соглашение к договору от 05.01.2005 о приобретении товаров и расчетах через посредников), тогда как в самих ГТД сделана ссылка на контракт N HLRH-025-06 от 03.03.2006, который в орган сертификации не представлялся.

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт от 03.03.2006 является неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве от 05.01.2005.

Материалами дела установлено, что фирма “HUADONG PLASTIC PRODUCTION FACTORY“ - производитель детских товаров, осуществляет реализацию через предприятие-посредника, каковым является компания “Ченгхай Сити Хайюанкуан Пластик тойс“ (договор от 15.01.2005), во всех документах указан поименованный выше производитель товара, поэтому был сертифицирован товар именно этого производителя, а
не посредника, другой товар предпринимателем на таможенную территорию не ввозился и не сертифицировался, поэтому правомерным является вывод суда о том, что представленные им при декларировании спорного товара сертификаты соответствия относятся именно к этому товару, в связи с чем признал, что в действиях последнего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что использованный судом в качестве доказательства договор от 15.01.2005 между иностранными компаниями, производителем спорного товара и посредником, не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как не имеет соответствующей легализации, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу части 7 статьи 75 и части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальные иностранные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами. Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что “Официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательственной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29). Указанный договор соответствуют предъявляемым к такого рода документам требованиям.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2008 по делу N А73-7908/2007-11/91АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.