Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2008 N Ф03-А37/08-1/2687 по делу N А37-2155/07-13 В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, отказано правомерно, поскольку ответчик осуществляет государственные функции по организации любительского и спортивного рыболовства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2687

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Магаданской области

на решение от 11.02.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008

по делу N А37-2155/07-13 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Магаданской области

к федеральному государственному учреждению “Охотскрыбвод“

третье лицо: Администрация Магаданской области

о взыскании 138 318 569 руб.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области обратилось
в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному учреждению “Охотскрыбвод“ о взыскании на основании статей 1, 2, 7, 10, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, статьи 1064 ГК РФ 138 318 569 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате незаконной организации в 2007 году спортивного и любительского рыболовства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Магаданской области.

Решением суда от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Арбитражного суда Магаданской области, истец обратился с кассационной жалобой, в которой полагает их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права к обстоятельствам дела.

Полагает, что, ФГУ “Охотскрыбвод“, не являясь пользователем водных биоресурсов, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А37-2887/06-9, незаконно, в нарушение пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов“, освоил квоту и осуществлял пользование водными биологическими ресурсами в виде организации платного любительского и спортивного рыболовства для граждан и юридических лиц, выдавая им разовые лицензии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУ “Охотскрыбвод“ в 2007 году
в пределах выделенных ему Постановлением Губернатора Магаданской области от 01.05.2007 N 142-па и от 18.06.2007 N 203-па квот организовывало платное любительское и спортивное рыболовство.

Полагая, что действия ФГУ “Охотскрыбвод“ по освоению выделенной ему квоты на организацию платного любительского и спортивного рыболовства являются незаконными, как несоответствующие требованиям части 5 статьи 31, подпункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, поскольку учреждение не является пользователем водных биологических ресурсов, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А37-2887/06-9. Управление Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области, действуя как орган исполнительной власти в защиту государственных интересов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая Управлению Россельхознадзора в иске, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 4.2.34 Устава ФГУ “Охотскрыбвод“ одной из функций учреждения является организация и регулирование, в соответствии с правилами рыболовства, спортивного и любительского рыболовства для российских и иностранных юридических лиц и граждан.

Кроме того, правомерность выделения учреждению квоты на организацию платного любительского и спортивного рыболовства, а, следовательно, и ее освоения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2008 по делу N А37-530/2008-3а, которым установлено, что учреждение при осуществлении деятельности, выполняло функции по организации любительского и спортивного рыболовства в виде оказания платной государственной услуги в рамках Устава и от имени государства.

Таким образом, поскольку ФГУ “Охотскрыбвод“ осуществляет государственные функции по организации и проведению спортивного и любительского рыболовства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик действовал правомерно и не допустил причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, которым
дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А37-2155/07-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.