Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2008 N Ф03-А73/08-2/2953 по делу N А73-2625/2008-91АП В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку паспорт сделки переоформлен позже очередной валютной операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2953

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амур Реактив Интерлаб“

на решение от 14.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008

по делу N А73-2625/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Амур Реактив Интерлаб“

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 08-08/62

о назначении административного наказания

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью “Амур Реактив Интерлаб“ (далее - заявитель, ООО “Амур Реактив Интерлаб“, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - теруправление Росфиннадзора, административный орган, орган валютного контроля) от 13.03.2008 N 08-08/62 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО “Амур Реактив Интерлаб“ полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - инструкция) считает, что резиденты полномочны по своему усмотрению выбирать срок представления в банк паспорта сделки (далее - ПС) документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения во внешнеторговый контракт: либо не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС соответствующих документов. ООО “Амур Реактив Интерлаб“ указывает на то, что срок
представления в банк ПС документов, подтверждающих вносимые в контракт изменения, им не пропущен, поскольку на дату их представления не истек срок, предусмотренный пунктом 2.4 положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - положение), в связи с чем полагает неправомерным его привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель заявителя поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Теруправление Росфиннадзора представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Амур Реактив Интерлаб“ 30.01.2007 заключило контракт N SVL-07010A с нерезидентом SHIMADZU Europa GmbH (Германия) на покупку оборудования стоимостью 500000 евро, в связи с чем 05.02.2007 заявитель оформил в уполномоченном банке паспорт сделки N 07020001/0084/0000/2/0 с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2007.

20.12.2007 к указанному контракту заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма контракта увеличена до 1000000 евро, срок его действия продлен до 31.12.2008.

25.12.2007 резидентом проведена валютная операция: на счет нерезидента осуществлен очередной платеж.

С учетом изменений в контракте ООО “Амур Реактив Интерлаб“ 17.01.2008 представило
переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение в банк ПС.

В связи с нарушением срока представления паспорта сделки и дополнительного соглашения в банк ПС Хабаровской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 N 10703000-50/2008, по результатам рассмотрения которого, а также других материалов дела, органом валютного контроля 13.03.2008 вынесено постановление N 08-08/62 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением органа валютного контроля и оспорило его в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, и содержатся в разделе II инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, в том числе ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 инструкции документы, указанные в пунктах 3.15.1 -
3.15.3 инструкции представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из толкования указанной правовой нормы, с учетом иных положений инструкции, как акта органа валютного контроля, следует, что срок представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления валютной операции или представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, изменив условия контракта N SVL-07010A, ООО “Амур Реактив Интерлаб“ 17.01.2008 представило в банк ПС переоформленный ПС и дополнительное соглашение от 20.12.2007 к указанному контракту. При этом валютная операция была проведена обществом 25.12.2007.

Таким образом, изменив условия контракта, общество должно было переоформить паспорт сделки не позднее очередной валютной операции, то есть не позднее 25.12.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями указанных норм права основаны на ошибочном их толковании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А73-2625/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.