Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2008 N Ф03-А51/08-2/2992 по делу N А51-12487/200724-454 Если таможенный орган не представил доказательства невозможности применения основного метода оценки таможенной стоимости товаров, его решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое с существенным нарушением порядка ее определения, является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2992

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 08.02.2008, постановление от 14.05.2008

по делу N А51-12487/200724-454

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “DCFC“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью “DCFC“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702040/090707/0013179 (далее
- ГТД N 13179), выразившееся в проставлении записи “таможенная стоимость принята 03.09.2007“ в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости по шестому “резервному“ методу на основе третьего метода, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу “по цене сделки с ввозимыми товарами“. В части расходов на оплату услуг представителя общества заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара. Заявитель жалобы указывает на то, что в контракте имеется ссылка на инвойс от 10.06.2007, но дополнением N 2 определено, что данный инвойс считается недействительным, а действительным считается инвойс от 25.06.2007, следовательно, не представляется возможным установить, согласно какого инвойса осуществлена оплата за товар.

Судебный акт в части судебных издержек таможенным органом не обжалуется.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2007 N DCFC-035, заключенного между обществом и компанией “JEONSUNG Co., LTD“ (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - легковые автомобили, бывшие в употреблении, в отношении которого подана в таможню ГТД N 13179, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, поэтому в адрес общества был направлен запрос от 11.07.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество выполнило в установленный срок.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, принял решение от 29.08.2007 о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Уведомлением от 03.09.2007 N 03-18/27979 таможня сообщила обществу о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 13179, в соответствии с которой она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки на основе третьего метода. Данное решение было оформлено путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 03.09.2007“ в графе ДТС-2 “Для отметок таможни“.

Общество не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и
обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара,
информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни от 11.07.2007, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 13179.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и
3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод кассационной жалобы о том что, таможне не представилось возможным установить согласно какого инвойса осуществлена оплата за товар, является несостоятельным.

Арбитражным судом правильно установлено, что в ГТД N 13179 была допущена опечатка в указании стоимости товара. Окончательная редакция платежного документа и приложения к контракту (инвойс от 25.06.2007 и приложение N 3 от 25.06.2007) на момент подачи вышеуказанной ГТД отсутствовали в распоряжении декларанта, поскольку только 25.06.2007 они были подписаны продавцом и отправлены в адрес общества. Оплата товара была произведена на согласованных сторонами условиях и в пределах сроков, установленных в пункте 4.2 контракта. В платежных документах, подтверждающих оплату товара по контракту, отсутствует ссылка на какой-либо инвойс, указан номер и дата контракта, по которому производилась оплата.

Принимая во внимание, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2008 по делу N А51-12487/200724-454 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.