Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2008 N Ф03-А37/08-1/2393 по делу N А37-1753/2007-6 Иск о взыскании суммы долга по договорам подряда и поставки подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516, 702 и 779 ГК РФ, если судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных ремонтных работ и стоимости материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2393

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алкен“

на решение от 09.01.2008,

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008

по делу N А37-1753/2007-6

Арбитражного суда Магаданской области

по иску закрытого акционерного общества “НСМ Интернешнл“

к обществу с ограниченной ответственностью “Алкен“

о взыскании 1 162 084 руб. 04 коп.

Закрытое акционерное общество “НСМ Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алкен“ о взыскании 1 162 084 руб. 04 коп., из которых: 89 261 руб. 81 коп. -
задолженность по договору подряда от 24.05.2006 и 1 072 822 руб. 23 коп. - задолженность по договору поставки запасных частей от 23.01.2006 N SA/06/023/P.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных указанными договорами обязательств по оплате поставленных запасных частей, расходных материалов и инструментов к технике производства компании “Катерпиллар“, а также стоимости работ по ремонту техники.

Решением от 09.01.2008 иск удовлетворен в части взыскания 1 161 148 руб. 39 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком стоимости поставленных материалов и ремонта техники по договорам от 23.01.2006 и от 24.05.2006, в связи с чем исковые требования удовлетворены на основании статей 307, 309, 702, 779 ГК РФ. Однако при проверке расчета иска суды установили неверное определение истцом стоимости ремонтных работ, поэтому частично удовлетворили требование о ее взыскании.

В кассационной жалобе ООО “Алкен“ просит решение и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статью 82 АПК РФ, отказав ответчику в проведении экспертизы с целью выявления причин выполнения ремонтных работ по договору от 24.05.2006. По мнению ответчика, установление данного обстоятельства, имеет существенное значение для дела. Кроме того, представленные истцом документы в подтверждение поставки по договору от 23.01.2006 оформлены с нарушением ФЗ “О бухгалтерском учете“, поэтому являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их
без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Алкен“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что 23.01.2006 между ЗАО “НСМ Интернешнл“ (продавец) и ООО “Алкен“ (покупатель) заключен договор N SA/06/023/P на поставку запасных частей, расходных материалов и инструментов к технике производства компании “Катерпиллар“, по номенклатуре и в количестве, определяемых в спецификациях.

24.05.2006 между этими же сторонами заключен договор, по которому ЗАО “НСМ Интернешнл“ обязалось выполнить по заданию ООО “Алкен“ работы по устранению причин неисправности и ремонту дизельного двигателя 3412 производства компании “Катерпиллар“.

Данный договор, исходя из его содержания, расценен судами как смешанный, содержащий условия, характерные для договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика на возмездной основе (статья 779 ГК РФ).

Арбитражные суды установили, что истец исполнил договорные обязательства по поставке ответчику
запчастей и материалов к технике, а также по ремонту двигателя.

Данные обстоятельства установлены судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств: счетов-фактур, наряда-заказа от 01.06. - 05.06.2006 на замену блока цилиндра двигателя 3412, дефектной ведомости от 07.06.2006 на ремонт двигателя, акта приемки работ от 07.06.2006.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что причиной заключения договора от 24.05.2006 и использования запчастей, стоимость которых предъявлена ко взысканию, послужила необходимость устранения недостатков некачественного ремонта двигателя, произведенного истцом по договору от 21.03.2006.

Отклоняя данные доводы, суды на основе вышеуказанных доказательств установили, что при оформлении наряда-заказа от 01.06. - 05.06.2006 истец соглашался с оплатой производимых работ и затраченных на их выполнение материалов. В дефектной ведомости от 07.06.2006, подписанной заказчиком, причины неисправности двигателя не определены. В заключении, данном истцом по результатам дефектовки двигателя в рамках договора от 24.05.2006, отсутствуют указания на то, что ремонт производится с целью устранения недостатков работы истца по договору от 21.03.2006. Акт приемки работ от 07.06.2006 также подписан ответчиком без замечаний к качеству работ и с подтверждением обязанности по их оплате.

Поскольку данные доказательства не содержат сведений о выполнении ремонтных работ по договору от 24.05.2006 с использованием поставленных по договору от 23.01.2006 деталей по причине неисправности двигателя, возникшей по вине истца, суды сделали соответствующий статье 65 АПК РФ вывод о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

Ссылка ответчика в жалобе на письмо от 12.05.2006, адресованное истцу, в котором указано на некачественный ремонт двигателя по договору от 21.03.2006, кассационной инстанцией отклоняется. Данное письмо содержит просьбу о выполнении ремонтных работ двигателя, а изложенные
в нем выводы о наличии вины истца в необходимости ремонта носят предположительный характер. Данное письмо обоснованно расценено судами как заявка ответчика на ремонт, тогда как основания для признания этого письма претензией о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору от 21.03.2006, у судов отсутствовали. Об этом обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что в процессе заключения договора от 24.05.2006, при выполнении работ по нему и при их приемке ответчик не принял мер для установления причин неисправности двигателя и степени вины истца в этом.

Ссылка представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции на имеющийся в деле акт осмотра блоков цилиндра двигателя, составленный компанией “Модерн Машинери Ко. (Магадан) ЛТД“, согласно которому причиной поломки двигателя признан предыдущий некачественный ремонт, кассационной инстанцией отклоняется. Данный акт не датирован, что не позволяет соотнести указанные в нем сведения с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ при отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по вопросу о причинах неисправности двигателя 3412, кассационной инстанцией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО “Алкен“ не выполнило определение суда от 13.12.2007 и не представило необходимые для проведения экспертизы документы. При этом согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28.12.2007 - 09.01.2008, представитель ответчика на проведении экспертизы не настаивал. Замечания на полноту и правильность составления протокола в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ сторонами не представлялись.

Довод жалобы о несоответствии первичных бухгалтерских документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки запчастей, нормам ФЗ “О бухгалтерском учете“, опровергается материалами дела, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.

В связи с изложенным кассационная
инстанция отклоняет доводы жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся причин выполнения ремонтных работ по договору от 24.05.2006 и наличия вины истца в необходимости их выполнения, а также о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу. Данные доводы опровергаются содержанием судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ не допускается.

Установив, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных ремонтных работ и стоимости материалов, арбитражные суды сделали соответствующий статьям 309, 506, 516, 702, 779 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды устранили ошибку, допущенную истцом в расчете предъявленной ко взысканию стоимости ремонтных работ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А37-1753/2007-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.