Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2008 по делу N А49-553/2008-178/4 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований подлежит удовлетворению за вычетом уплаченных платежей, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между сторонами, факт нахождения в помещении ответчиком не оспаривается, площадь занимаемого помещения согласована сторонами, ставка арендной платы истцом применена обоснованно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А49-553/2008-178/4

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев дело по иску Пензенского областного союза потребительских обществ (440629, г. Пенза, ул. Пушкина, 3)

к ООО “Мокшанская холдинговая компания“ (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан)

третьи лица: 1. Мокшанское сельпо (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35)

2. Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Охлопкова, 1)

о взыскании 1 024 960 руб.

при участии в заседании

от истца: Шлепкина О.В. - представитель (доверенность от 17.12.2007 г.), Осипова О.Н. - представитель (доверенность от 22.07.2008 г.)

от ответчика: Богдан Н.М. - представитель (доверенность от 09.07.2008 г.)

третье
лицо: 1. Пронькин С.А. - председатель сельпо

установил:

Пензенский областной союз потребительских обществ г. Пенза обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мокшанская холдинговая компания“ р.п. Мокшан, Пензенская область о взыскании суммы 1 024 960 руб., составляющей неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением, общей площадью 447,9 кв. м, расположенным по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35, за период с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г., на основании ст. ст. 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мокшанское сельпо и Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Третье лицо - Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения оно извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что со стороны ООО “Мокшанская холдинговая компания“ не имело место неосновательное обогащение, поскольку оно пользовалось помещением на основании договора субаренды, заключенного с Мокшанским сельпо, после расторжения договора аренды 1.02.2007 г., Мокшанское сельпо уклонилось от составления двустороннего акта передачи имущества, следовательно, помещение находилось в пользовании ответчика в соответствии с договором субаренды, по которому арендная плата внесена до 1.08.2008 г. Кроме того, ООО “Мокшанская холдинговая компания“ оплачивало коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, энергоснабжение) всего здания, в то время как второй этаж здания сдавался собственником в аренду. Не согласен ответчик и с площадью занимаемого помещения. По его мнению, ответчик арендовал часть помещений первого этажа площадью 60 кв. м.

Судебный
пристав-исполнитель Мокшанского РОСП в отзыве на иск пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003362, выданного Арбитражным судом Пензенской области, об обязании ООО “Мокшанская холдинговая компания“ освободить нежилое помещение ресторана “Садко“, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 и передать его собственнику - Пензенскому облпотребсоюзу, при установлении факта добровольного освобождения должником помещения ресторана между сторонами исполнительного производства возник спор о площади освобождаемого помещения. После того, как было установлено, что в помещении ресторана “Садко“ отсутствует имущество, принадлежащее должнику, между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения.

В судебном заседании представителями сторон достигнуто соглашение о площади занимаемого ответчиком помещения на 1-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: р.п. Мокшан, ул. Советская, 35: ООО “Мокшанская холдинговая компания“ занимало помещения первого этажа площадью 186,4 кв. м. Данное соглашение составлено в письменной форме, подписано представителями сторон и в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 335 520 руб., исходя из ставки арендной платы 150 руб. за 1 кв. м и площади помещения 186,4 кв. м за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. С учетом этого цена иска составляет 335 520 руб.

Представитель ответчика возражает против требований истца, полагая, что при расчете исковых требований истец должен руководствоваться ставками арендной платы в соответствии с решением Комитета местного
самоуправления рабочего поселка Мокшан от 11.02.2008 г. N 390-59/4, которым утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, поэтому должна быть применена базовая ставка арендной платы в размере 72 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец является собственником нежилого здания ресторана “Садко“, общей площадью 1137,6 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2003 г. по делу N А49-6140/02-8/4 и свидетельством о государственной регистрации права серии 58АА N 112088 от 28.03.2007 г. (1 том, л.д. 10, 62 - 65).

Между истцом, который являлся арендодателем, и третьим лицом - Мокшанским сельпо, арендатором заключен договор аренды от 1 декабря 2003 г. (1 том, л.д. 46). Согласно условиям договора от 1.12.2003 г. Мокшанскому сельпо передано в аренду здание, оборудование и инвентарь, расположенные по адресу: р.п. Мокшан, ул. Советская, 35. Срок действия договора аренды установлен на 11 месяцев. Данное обстоятельство третьим лицом не опровергается.

Пунктом 2.4.1 указанного договора предусмотрена сдача арендуемого помещения в субаренду с согласия арендодателя. В соответствии с этим положением договора между Мокшанским сельпо и ООО “Мокшанская холдинговая компания“ заключен договор субаренды здания от 1.10.2006 г. (том 1, л.д. 22 - 23). По акту приема-передачи от 1.10.2006 г. (том 1, л.д. 24) здание по ул. Советская, 35 в р.п. Мокшан, передано в субаренду ответчику.

17 января 2007 г. между истцом - Пензенским Облпотребсоюзом, и третьим лицом - Мокшанским сельпо, достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 1.12.2003 г. с момента его подписания
(том 1, л.д. 20). По акту приема-сдачи недвижимого имущества от 17.01.2007 г. арендатор возвратил арендодателю здание ресторана “Садко“ (том 1, л.д. 21).

Поскольку договор аренды от 1.12.2003 г., заключенный между Пензенским облпотребсоюзом и Мокшанским сельпо, расторгнут, Мокшанское сельпо письмом N 1 от 17.01.2007 г. (том 1, л.д. 47) известило ответчика - ООО “Мокшанская холдинговая компания“, о расторжении договора субаренды с 1.02.2007 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 1.10.2006 г., заключенный между Мокшанским сельпо и ответчиком, прекратил свое действие с 1.02.2007 г. в связи с расторжением договора аренды.

Довод ответчика о том, что он продолжал пользоваться помещением по договору субаренды, поскольку имущество не возвращено арендодателю, судом не может быть принят в связи с тем, что это противоречит положениям ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора субаренды ответчик обратился к истцу с предложением об оформлении договора аренды первого этажа здания ресторана “Садко“ (том 1, л.д. 25). 1 февраля 2007 г. между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения первого этажа в нежилом здании ресторана “Садко“ (том 1, л.д. 8 - 9), по условиям которого истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, помещение площадью 447,9 кв. м, а арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату из расчета 300 рублей за квадратный метр. Истец, считая, что договор аренды между сторонами оформлен, арендная плата не внесена, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании арендной платы за период с февраля по август 2007 г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2008 г. по делу N А49-5466/2007-246/5 (том
1, л.д. 14 - 15.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что истец не доказал факт передачи имущества по договору аренды. Кроме того, судом также установлено, что договор аренды от 1.02.2007 г. подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, самим арендатором сделка не одобрена, поэтому в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 1.02.2007 г. не порождает юридических последствий. Данное решение вступило в законную силу.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на заключение договора аренды с истцом после прекращения договора субаренды в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считая, что ответчик в период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г. без правовых оснований занимал помещения первого этажа здания ресторана “Садко“ по ул. Советская, 35 в р.п. Мокшан, инициировал настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей в сумме 335 520 руб. исходя из расчета стоимости арендной платы 150 руб. за 1 кв. м и площади занимаемого помещения 186,4 кв. м.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г. не находился с истцом в договорных отношениях. Договор субаренды нежилого помещения от 1.10.2006 г. прекратил свое действие с 1.02.2007 г. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами. Следовательно, с 1.02.2007 г. ответчик занимает спорные помещения без установленных сделкой оснований. Факт нахождения в помещении первого этажа ресторана “Садко“ ответчиком не оспаривается. Площадь занимаемого им помещения составляет 186,4 кв. м, о чем свидетельствует соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии
с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 335 520 руб. за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г. исходя из расчета стоимости арендной платы 150 рублей за квадратный метр и площади занимаемого помещения 186,4 кв. м.

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы, полагая, что он занимал площадь 186,4 кв. м и арендная плата должна быть определена в размере 72 руб. за квадратный метр в соответствии с решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан от 11.02.2008 г. N 390-59/4, которым утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Доводы ответчика не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:

Согласно методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Комитетом местного самоуправления рабочего поселка Мокшан от 11.02.2008 г. N 390-59/4 (том 1, л.д. 80 - 89) установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр 72 рубля. Однако, арендная плата за пользование нежилым помещением рассчитывается по определенной формуле. Ответчиком представлен расчет арендной платы на
основании указанной методики (том 2, л.д. 14). По данному расчету размер арендной платы за один квадратный метр составляет 94,5 рублей. Судом не может быть принята во внимание данная методика, поскольку она устанавливает расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

К правоотношениям сторон, которые являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, в данном случае должны быть применены рыночные цены при аренде нежилых помещений. Истцом в обоснование ставки арендной платы представлено экспертное заключение N 060 04 00177 от 27.03.2008 г. (том 1, л.д. 43), составленное Пензенской областной торгово-промышленной палатой, согласно которому установлены минимальные и максимальные границы ставки арендной платы от 150 до 300 руб. Также истцом представлены договоры аренды, заключенные при сходных обстоятельствах (том. 2, л.д. 1 - 5), по условиям которых размер арендной платы определен в сумме 400 рублей за квадратный метр.

С учетом представленных документов, суд считает, что в данном случае истцом обоснованно применена ставка арендной платы в 150 рублей за квадратный метр на основании минимальной границы среднерыночной цены аренды нежилых помещений согласно экспертному заключению. Однако при расчете суммы арендных платежей истцом не учтены произведенные по платежным поручениям N 233 от 18.12.2007 г. и N 237 от 24.12.2007 г. (том 1, л.д. 27 - 28) ответчиком оплаты в сумме 50 000 руб. Поэтому из суммы 335 520 руб. следует исключить 50 000 руб. Поэтому неосновательное обогащение взыскивается в сумме 285 520 руб. за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г. исходя из ставки арендной платы 150 руб. за квадратный метр и площади занимаемого помещения 186,4 кв. м.

На основании изложенного исковые
требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 16 874 руб., исходя из цены иска 1 074 960 руб. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом уменьшен до суммы 335 520 руб. Госпошлина с учетом этого составит 8 210 руб. 40 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 663 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО “Мокшанская холдинговая компания“ в пользу Пензенского облпотребсоюза сумму 285 520 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 986 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Пензенскому облпотребсоюзу из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 663 руб. 60 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.