Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2868 по делу N А51-1752/0634-2 Если не доказаны размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, иск о взыскании ущерба, составляющего стоимость вывезенного ответчиком имущества истца, удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2868

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу П.

на решение от 20.12.2007, постановление от 10.04.2008

по делу N А51-1752/0634-2

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя П.

к индивидуальному предпринимателю Ч.

о взыскании 896 602 руб.

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании 896 602 руб. ущерба, составляющего стоимость вывезенного ответчиком в декабре 2001 года товара, принадлежащего истцу.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 510 500 руб. 80 коп. реального
ущерба (стоимости вывезенного товара по ценам поставщиков) и 552 131 руб. 52 коп. упущенной выгоды, всего 1 062 632 руб. 32 коп.

Решением от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в части взыскания 552 131 руб. 52 коп. упущенной выгоды, просил взыскать 510 500 руб. 80 коп. реального ущерба (стоимости вывезенного товара).

Решением суда от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца.

В кассационной жалобе П. предлагает решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт завладения спорными товарами подтверждается самим ответчиком, а также доказательствами собранными ходе проверки проведенной ОВД г.Дальнереченска и имеющимися в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, ответчик, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда от 22.07.2008 объявлялся перерыв до 28.07.2008 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что с 1999 года по декабрь 2001 года истец и ответчик совместно занимались предпринимательской деятельностью по торговле бытовой
аппаратурой и техникой на арендованной ими совместно территории крытого рынка. Предпринимательство было оформлено только на истца, однако, денежные средства в товар для реализации вкладывались совместно. Затем между истцом и ответчиком произошли разногласия, в связи с чем ответчик зарегистрировался в качестве предпринимателя и вывез часть принадлежащего ему товара, другую часть вывез истец.

П. указывая на то, что в декабре 2001 года ответчик самовольно без разрешения истца вывез из магазина истца товар на сумму 510 500 руб. 80 коп., принадлежащий ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов
дела усматривается и установлено судом, что по данным проверки проведенной Дальнереченским ОВД не установлена вина ответчика в совершении противоправных действий по вывозу имущества истца, и в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении него отказано. При этом из материалов данной проверки следует, что на арендованных площадях находился как товар истца так и ответчика.

Кроме того, каждая из сторон представила суду счета-фактуры, накладные, платежные документы (приходные кассовые ордера) согласно которым П. и Ч. самостоятельно приобретали у различных поставщиков радиотовары в период 1999 - 2002 годов. Также в материалах дела имеются договоры аренды торговой площади в крытом рынке от 01.01.2000 с П., от 01.01.2001 с Ч.

Также судом учтен тот факт, что, при проверке органы внутренних дел не смогли установить количество вывезенного товара, его принадлежность каждой из сторон и стоимость.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанными нормами права, а именно не доказаны размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение от 20.12.2007, постановление от 10.04.2008 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.12.2007, постановление от 10.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1752/0634-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.