Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А59/08-1/2813 по делу N А59-2988/07-С24 Является законным предписание государственного органа в части демонтажа рекламных конструкций, размещенных по договору на предоставление рекламного места, если представленные доказательства подтверждают несоответствие размещенных рекламных конструкций требованиям ГОСТа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2813

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на постановление от 11.04.2008

по делу N А59-2988/07-С24

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство Ирида Сервис“

к Департаменту архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

третьи лица Отдел ГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска; Администрация г.Южно-Сахалинска

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство Ирида Сервис“ (или Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании на основании статьи 2
Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ “О внесении изменений в статьи 19, 20 и 33 Федерального закона “О рекламе“ недействительным Предписания Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) от 13.07.2007 N 5708-014/018 о демонтаже десяти рекламных конструкций и содержащегося в этом же Предписании отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а также о признании действующими на пять лет в силу упомянутых норм закона заключенных договоров на размещение спорных рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Предприятие заявило отказ от заявления в части рекламных конструкций, размещенных на юго-восточной стороне перекрестка Проспект Мира - ул. Бумажная (Проспект Мира, 81) и на северной стороне ул. Хабаровской, 14.

Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Южно-Сахалинска.

Решением от 09.01.2008 прекращено производство по делу в связи с отказом от заявления в части упомянутых двух рекламных конструкций, и на Департамент возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявки Предприятия в отношении трех рекламных конструкций (позиции 7, 8, 10 Предписания), в остальной части заявление отклонено из-за истечения срока действия ранее выданных разрешений на размещение спорных объектов (позиции 3 - 7 Предписания).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 решение суда изменено и в удовлетворении заявления РА “Ирида Сервис“ о признании Предписания в части отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций отказано, но в части, предписывающей демонстрировать рекламные конструкции (позиции 3, 4, 6, 7) данное Предписание признано незаконным.

Кроме того, этой инстанцией суда прекращено производство по позиции 5 Предписания в связи с принятием отказа от заявления в этой части.

Частичное удовлетворение заявления
обжаловано в кассационном порядке по мотиву несоответствия выводов апелляционной инстанции действующему Положению о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу РА “Ирида Сервис“ доводы Департамента отклонило со ссылками на действующий закон “О рекламе“ от 13.03.2006 N 38-ФЗ, так как выданные разрешения на установку спорных объектов в установленном законом порядке не аннулированы, а договоры на предоставление рекламных мест для этих объектов фактически действуют, и органы ГИБДД не предъявляют к нему никаких требований.

В настоящем судебном заседании представитель Департамента кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что он подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Спор возник в связи с выдачей Департаментом заявителю Предписания от 13.07.2007 N 5708-014/018 о демонтаже десяти рекламных конструкций в срок до 20.07.2007 в связи с тем, что этому лицу Отдел ГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска отказал в согласовании продления срока размещения щитовых рекламных конструкций на проезжих частях автодорог (исходящие от 30.05.2007 N 524, 672, 673, 675 - 679, 681, 682, б/н).

Отказ в выдаче разрешений на установку спорных объектов мотивирован и несоблюдением Предприятием статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ от 13.03.2006 N 38-ФЗ и Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа “Город Южно-Сахалинск“, принятого Решением Городского собрания от 25.04.2007 N 662/32-07-3.

Исследовав основание иска с учетом заявленных РА “Ирида Сервис“ отказов от части своего требования, первая инстанция суда руководствовалась Правилами распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования “Город
Южно-Сахалинск“, утвержденными Решением Городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 07.06.2002 N 244/27-02-2 (далее - Правила от 07.06.2002).

При частичном удовлетворении заявления, данная судебная инстанция установила, что Администрацией города и РА “Ирида Сервис“ оформлены договоры на предоставление всех рекламных мест, пять из которых N Д-1466-014-537, N Д-1463-014-534, N Д-1455-014-526, Д-1461-014-533, Д-1302-180, действовали по состоянию на 01.07.2006 и по сути являлись разрешениями на установку этих пяти конструкций.

Исходя из срока действия этих договоров, судом установлено, что отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в связи с отсутствием согласования с органом ГИБДД является незаконным, так как такое основание отказа в выдаче разрешений не предусмотрено действующим Законом “О рекламе“, а доводы Департамента о ничтожности договоров не правомерны.

Между тем, наличие договоров на предоставление рекламного места и в этом случае не освобождает предприятие от обязанности соблюдения ГОСТа 52044-2003 от 30.06.2005 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“, нарушение которого зафиксировано Отделом ГИБДД до истечения срока действия этих сделок при рассмотрении заявлений Предприятия о согласовании продления срока размещения и эксплуатации спорных объектов.

Факты несоответствия размещенных в рамках действующих договоров рекламных конструкций ГОСТУ, изменения в отдельных случаях градостроительной ситуации и отзыва Отделом ГИБДД ранее выданных разрешений по данному делу не оспариваются.

В установленном законом порядке действия указанного органа ГИБДД не признаны незаконными, вследствие чего обжалованное Предписание, выданное в целях приведения размещенных рекламных устройств в соответствие с действующим нормативным актом, а не для прекращения договоров, является законным в полном объеме.

Учитывая, что в данной части выводы противоречат упомянутым ненормативным актам ГИБДД, которые обязательны
для обеих сторон по договорам на предоставление рекламных мест, а имеющаяся в судебных актах оценка действий ГИБДД является ошибочной, кассационная жалоба Департамента признается правомерной.

В остальной части обжалованное постановление соответствует нормам материального права и принято без процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 11.04.2008 по делу N А59-2988/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения заявления ООО “Рекламное агентство “Ирида Сервис“ отменить, в удовлетворении заявления этого лица о признании недействительным Предписания от 13.07.2007 N 5708/014/018 по позициям NN 3, 4, 6, 7 отказать.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Рекламное агентство “Ирида Сервис“ в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска госпошлину в сумме 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения частично отмененного постановления в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.