Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А04/08-1/2321 по делу N А04-3356/07-23/136 Фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих сетевым организациям объектах сетевого хозяйства, эти организации в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обязаны компенсировать производителю электрической энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2321

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергия 1“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2008

по делу N А04-3356/07-23/136

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Энергия 1“

о взыскании 8 909 761 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергия 1“ о взыскании 11 487
901 руб. 21 коп., составляющих стоимость фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика в период январь - май 2007 года (с учетом изменения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением 09.01.2008 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал размер фактических потерь в сетях ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение от 09.01.2008 отменено, иск удовлетворен в полном объеме ввиду документального подтверждения объема фактических потерь в объектах сетевого хозяйства ответчика, обязанного их оплатить в размере присужденной суммы.

ООО “Энергия 1“, не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В ее обоснование заявителем приведены доводы о принятии судом в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве доказательств актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и соглашения сторон от 25.10.2007, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика его руководителем в период процедуры банкротства общества - наблюдения. Также заявитель считает недоказанным объем энергии, полученной всеми абонентами, указывая на то, что потери в электросетях рассчитаны истцом без учета потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ДЭК“, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и имеющиеся в деле доказательства о потерях электроэнергии в его сетях, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва истца.

Представитель третьего лица,
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 10.04.2008 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом обеих инстанций, ООО “Энергия 1“ в период с 01.01.2007 по 31.05.2008 осуществляло передачу электрической энергии потребителям ОАО “ДЭК“.

Оказание данных услуг и покупки электроэнергии на компенсацию потерь предусмотренны в договоре от 01.01.2007, который его участники - ОАО “Амурэнерго“ (правопредшественник ОАО “ДЭК“) и ООО “Энергия 1“ подписали с разногласиями по ряду условий, не урегулированных сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что в сетях ООО “Энергия 1“ в рассматриваемый период возникли потери электрической энергии, которые ответчик обязан компенсировать в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 36 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006) и пункту 50 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Такие потери, возникшие в принадлежащих сетевым организациям объектах сетевого хозяйства, эти организации в соответствии с Правилами обязаны компенсировать.

На основании данных об объеме электрической энергии, отпущенной в сети ответчика, отраженных
в актах учета электрической энергии за январь - май 2007 и представленных в материалах дела актах об оказании ответчиком услуг по передаче электроэнергии абонентам истца, составленных исходя из сведений об объемах поставленной потребителям ОАО “ДЭК“ энергии, указанных в ежемесячных ведомостях энергопотребления, апелляционным судом установлено возникновение в сетях ответчика потерь электрической энергии.

На основании оценки исследованных доказательств, в том числе соглашения сторон от 25.10.2007, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема полезного отпуска электрической энергии.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства - акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и соглашение от 25.10.2007 являются надлежащими, поскольку их подписание руководителем должника - ООО “Энергия 1“ до открытия в отношении его конкурсного производства не свидетельствует о нарушении ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Оснований считать указанные документы сделками, которые должник может совершить исключительно с согласия временного управляющего, на что сослался заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции, указанные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии положены в основу договоров цессии, заключенных ООО “Энергия 1“ с третьими лицами, которые подписаны со стороны ответчика его руководителем и согласованы с арбитражным управляющим.

Поскольку, как установлено судом, объем фактических потерь электрической энергии истцом определен на основании первичных данных об учете электрической энергии, которые ответчиком документально не опровергнуты, а также в связи с отсутствием доказательств о компенсации потерь электроэнергии и ином их размере в объектах сетевого
хозяйства ответчика, отнесение их на ООО “Энергия 1“ в предъявленной ко взысканию сумме правомерно.

Таким образом, постановление апелляционного суда об удовлетворении иска, которым обосновано отменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствами и принято с правильным применением норм действующего законодательства о порядке определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь субъектами розничного рынка электроэнергии.

С учетом установленого доводы ответчика, направленные на переоценку доказательств, что в силу требований, статьи 286 АПК РФ не допускается, основанием для отмены законного и обоснованного постановления арбитражного суда не являются.

В связи с изложенным постановление от 10.04.2008 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО “Энергия 1“ при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А04-3356/07-23/136 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Энергия 1“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.