Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2886 по делу N А51-10047/0714-380 Иск о взыскании задолженности по договору поставки топлива подлежит удовлетворению, если сторонами определены существенные условия договора и материалами дела подтверждается факт поставки топлива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2886

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теркам“

на решение от 30.10.2007, постановление от 02.04.2008

по делу N А51-10047/0714-380

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вига Сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Теркам“

о взыскании 2 700 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Вига Сервис“ (далее - ООО “Вига Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Теркам“ (далее - ООО “Теркам“, общество) о взыскании
основного долга по договору на поставку ТСМ от 30.10.2006 N 001 в размере 2 700 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Теркам“ просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не установлены следующие обстоятельства: являлась ли бункеровка судна т/х “Бей“ исполнением договора N 001 от 30.10.2006 и кто в действительности являлся фрахтователем судна. При этом ООО “Теркам“ указывает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная не может подтверждать фактическое исполнение со стороны ООО “Вига Сервис“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 ООО “Теркам“ обратилось к ООО “Вига Сервис“ с предложением о поставке топлива для бункеровки теплохода “Бей“ в количестве 200 тонн по цене 16 000 руб. за тонну. 30.10.2006 ООО “Вига Сервис“ направило в адрес ответчика подписанный договор на поставку ТСМ N 001.

02.11.2006 ООО “Вига Сервис“ осуществило бункеровку теплохода “Бей“ с теплохода “Заправщик-01“ в объеме 200 тонн (коносамент от 02.11.2006).

Поставщиком покупателю выставлена для оплаты счет-фактура N 00000001 от 31.10.2006 на сумму 3 200 000 руб. и направлена товарная накладная от 31.10.2006 N 1.

20.01.2007 стороны
договора от 30.10.2006 подписали дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого ООО “Теркам“ обязалось произвести оплату по договору в срок до 20.02.2007 в размере 500 000 руб. и 2 700 000 руб. в срок до 20.03.2007.

Покупатель платежными поручениями от 17.04.2007 N 14 и от 26.02.2007 N 7 частично произвел оплату по договору в размере 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО “Теркам“ принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО “Вига Сервис“ в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что между ООО “Вига Сервис“ и ООО “Теркам“ сложились обязательства, вытекающие из договора поставки, в котором стороны определили его существенные условия.

Факт поставки топлива в установленном договоре объеме (200 тонн) подтверждается коносаментом от 02.11.2006, согласно отметке проставленной на нем претензий по качеству не имелось.

Кроме того, судом принято во
внимание то обстоятельство, что покупатель, заключая дополнительное соглашение к договору от 30.10.2006 N 001, гарантировал исполнение принятых по нему обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО “Вига Сервис“ о взыскании с ООО “Теркам“ задолженности по договору поставки ТСМ N 001 в размере 2 700 000 руб.

Доводы ООО “Теркам“ о том, что судами обеих инстанций не установлены следующие обстоятельства: являлась ли бункеровка судна т/х “Бей“ исполнением договора N 001 от 30.10.2006 и кто в действительности являлся фрахтователем судна, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора исходили из предмета заявленных истцом требований - взыскание задолженности по договору поставки ТСМ. Устанавливая факт наличия спорных правоотношений и нарушения его условий, судом вопрос об установлении фрахтователя теплохода “Бей“ не рассматривался, поскольку он не входит в предмет доказывания по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.10.2007, постановление от 02.04.2008 по делу N А51-10047/0714-380 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.