Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2008 N Ф03-А24/08-1/2629 по делу N А24-1662/2007 Дело по иску о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, поскольку судом при квалификации предмета и основания иска не исследованы все обстоятельства спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2629

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каско-Берег“

на решение от 20.03.2008

по делу N А24-1662/2007

Арбитражного суда Камчатской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Каско-Берег“

к Т.

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью “Бонет“, П.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

Общество с ограниченной ответственностью “Каско-Берег“ (прежнее наименование - ЗАО “Каско-Берег“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Т. о признании на основании статей 12, 167,
168 ГК РФ, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ недействительным зарегистрированного право собственности ответчика на нежилые помещения N 1 - 8 цокольного этажа, N 1 - 39 первого этажа общей площадью 815,1 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1.

Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью “Бонет“, П.

Определением суда от 04.07.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-568/07-19 по искам ОАО “Каско-Стокс“, ООО “Каско-Берег“ к ООО “Бонет“, Т. о признании ничтожным соглашения об отступном от 17.05.2004 (стороны - ООО “Бонет“ и Т., предмет - спорные нежилые помещения).

Решением суда от 20.03.2008 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования по заявленным истцом предмету и основанию иска, так как правообладателем в отношении спорных помещений является Т., а владельцами - арендаторы.

При вынесении решения судом учтен и факт признания недействительным соглашения об отступном судебными актами, принятыми по делу N А24-568/07-19.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение по мотиву его несоответствия сложившейся судебной практике, поскольку основанием регистрации за Т. права собственности на спорную недвижимость является ничтожная сделка, и при отмене этого судебного акта истец вправе изменить предмет иска и привлечь второго ответчика на основании статей 46, 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - П., с доводами заявителя согласился.

В настоящем
судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Из пояснений представителя следует, что при отчуждениях, состоявшихся в отношении спорных помещений фактическим владельцем их являлось ООО “Каско-Берег“ и что земля под зданием оформлен на истца, и он же является арендодателем по договорам аренды, плательщиком по коммунальным платежам.

Согласно дополнениям к кассационной жалобе, истец владеет непрерывно спорными помещениями, что подтверждается виндикационными исками ответчика об истребовании имущества и о возмещении неполученных доходов.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статей 156, 284 АПК РФ без участия других сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием рассмотренного судом по настоящему делу иска заявлены статья 209 ГК РФ о полномочиях собственника и выбытие спорного имущества помимо его воли последовательно по недействительной и ничтожным сделкам:

- в пользу П. по договору купли-продажи от 11.03.2003, признанному недействительным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.07.2006;

- в пользу ООО “Бонет“ по договору купли-продажи от 25.04.2003;

- в пользу Т. по соглашению об отступном, заключенному со вторым покупателем (ООО “Бонет“).

Перечисленные обстоятельства истец подтвердил решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.07.2006, 23.11.2006 (дела N 2-14/06, 2-2363/06), которыми удовлетворены его иски о признании недействительным договора об отчуждении имущества в пользу первого покупателя и о признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего, а также судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 12.09.2007, 07.12.2007, принятыми по делу N А24-568/07-19 Арбитражного суда Камчатской области о признании недействительным
соглашения об отступном.

Из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007, в частности следует, что после признания в судебном порядке недействительной сделки по продаже спорного имущества П. все последующие сделки по отчуждению этого имущества являются недействительными, в том числе и соглашение об отступном.

В указанных делах ООО “Бонет“ и Т. являлись ответчиками, а П. - третьим лицом.

Таким образом, все три приобретателя спорного имущества участвовали во всех упомянутых делах или со статусом ответчиков, или третьими лицами, поэтому указанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В деле имеется еще один судебный акт, имеющий аналогичное значение - решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2007 (дело N А24-2322/05-10), которым истец признан правообладателем спорных объектов, и отказано в иске Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 659 000 руб., заявленных в связи с удержанием этого имущества первоначальным собственником (ООО “Каско-Берег“) и исполнением этим лицом ранее заключенных договоров аренды.

Истцом предъявлены арбитражному суду, кроме того, как действующие договоры на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, площадь имени Щедрина, 1, на охрану объекта (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2007), на оказание коммунальных услуг, услуг связи и договоры, заключенные с третьими лицами на аренду.

Факты исполнения истцом данных договоров на момент рассмотрения судом иска Т. в установленном законом порядке не оспаривается, поэтому вывод суда о том, что помещениями владеют и истец, и ответчик, противоречит фактическим обстоятельствам.

При квалификации предмета и основания иска ООО “Каско-Берег“ данные обстоятельства в полном объеме не исследованы и судом не учитывались, несмотря на то, что в своей совокупности они могут свидетельствовать о том, что
иск является негаторным и имеет целью устранение препятствий в пользовании спорным имуществом в соответствии с заявленным основанием искового требования - статьей 209 ГК РФ.

Учитывая, что при вынесении обжалованного судебного акта судом не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения статьи 170 АПК РФ на основании объективной всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из заявленного истцом основания иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1662/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.