Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2887 по делу N А51-1058/200842-51 Начисление НДС на сумму демереджа как гражданско-правовую санкцию не соответствует закону, и условие об этом в договоре чартера является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2887

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточное морское пароходство“

на решение от 15.04.2008

по делу N А51-1058/200842-51

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточное морское пароходство“

к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит-Север-Восток“

о взыскании 19 786 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточное морское пароходство“ (далее - ОАО “ДВМП“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит-Север-Восток“ (далее - ООО “ТСВ“) о взыскании 19 786 руб. 45
коп., составляющих задолженность по оплате демереджа по тайм-чартеру (универсальному чартеру проформы “Дженкон-94“) от 30.11.2006 N 06-368-01 за нахождение теплохода “Капитан Любченко“ под погрузо-разгрузочными работами в портах Ванино - Петропавловск-Камчатский сверх сталийного времени.

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные 19 786 руб. 45 коп. представляют собой начисленный на сумму демереджа налог на добавленную стоимость. Поскольку по смыслу статьи 132 Кодекса торгового мореплавания РФ демередж является гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а в силу пункта 1 статьи 146 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ на такие санкции НДС не начисляется, то условие тайм-чартера от 30.11.2006 о начислении НДС на демередж является ничтожным и спорная сумма предъявлена истцом ко взысканию неправомерно.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “ДВМП“ просит решение от 15.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 132 КТМ РФ при определении правовой природы демереджа; считает демередж платой за простой судна сверх сталийного времени, которая согласована сторонами в договоре, поэтому полагает правильным и соответствующим подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ включение демереджа в налогооблагаемую базу. Кроме того, заявляет о том, что обязательственные отношения между сторонами возникли из договора аренды судна/тайм-чартера, а не из договора морской перевозки груза, как ошибочно посчитал суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТСВ“ выражает несогласие с доводами ответчика, считает, что судом дана правильная оценка правовой природе демереджа, которая соответствует сложившейся судебной практике, в связи с этим просит оставить решение
суда без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ОАО “ДВМП“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 15.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен всеобщий универсальный чартер N 06-368-01 (проформа “Дженкон-94“, далее - договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату (фрахт) судно - теплоход “Капитан Любченко“ для перевозки угля из порта Ванино в порт Петропавловск-Камчатский.

Пунктами 16, 20 договора установлены стояночное время в портах погрузки и выгрузки (сталийное время) - 4 000 метрических тонн в погожий рабочий день, 24 последовательных часа, включая выходные и праздники, а также плата за превышение указанного времени (демередж) в размере 5 500 долларов США плюс 18% НДС в сутки или пропорционально части суток.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что при погрузке и выгрузке угля на т/х “Капитан Любченко“ в портах Ванино и Петропавловск-Камчатский ответчиком допущено превышение сталийного времени на 0,75208 дня (отчет о сталийных днях от 26.12.2006 N 0636801TRANSITS).

В связи с этим истец на основании пункта 20 договора от 30.11.2006 направил ответчику счет от 30.01.2007 N 50192 на уплату демереджа в размере 4 881 доллар США, включая 18% НДС - 744, 56 доллара США.

Платежным поручением от 03.05.2007 N 738 ответчик уплатил истцу 106 539 руб. 80 коп., соответствующих сумме демереджа 4 136, 44 доллара США без учета
18% НДС, а от уплаты начисленного на сумму демереджа НДС отказался, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, основанного на статье 132 КТМ РФ и статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки/выгрузки груза и держит его под погрузкой/выгрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки/выгрузки.

Статьей 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Как видно из дела, соглашение сторон о контрсталийном времени не заключалось.

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Установив по настоящему делу факт нахождения теплохода “Капитан Любченко“ под грузовыми операциями сверх сталийного времени, предусмотренного договором от 30.11.2006, и наличие в данном договоре согласованного сторонами размера демереджа, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца к ответчику об уплате демереджа на сумму 4 136, 44 доллара США.

В то же время, определяя правовую природу демереджа, арбитражный суд обоснованно признал, что демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес судовладелец убытки и каковы их размеры.

Правильно применяя статьи 309, 785, 790 ГК РФ
и статьи 115, 130, 132 КТМ РФ с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 “Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации“, арбитражный суд обоснованно расценил демередж как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору морской перевозки.

Данный вывод суда является верным и основан на правильном толковании указанных норм материального права, по смыслу которых демередж представляет собой исключительную неустойку, а когда уплата демереджа и его размер определены в договоре, - исключительную договорную неустойку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом правовой природы демереджа отклоняются как основанные на неправильном толковании статьи 132 КТМ РФ.

Поскольку арбитражный суд правильно определил правовую природу демереджа как неустойки, то его вывод о несоответствии закону условия договора от 30.11.2006 о начислении НДС на демередж, сделан с правильным применением статьи 168 ГК РФ и норм налогового законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость
может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства. Неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные стороной в качестве неустойки, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение другой стороной обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что начисление НДС на сумму демереджа как на гражданско-правовую санкцию не соответствует закону, и условие об этом в договоре от 30.11.2006 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим правомерны выводы суда о необоснованном предъявлении истцом к оплате ответчику в составе суммы демереджа 19 786 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и об отсутствии оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации судом договора от 30.11.2006 как договора морской перевозки, а не как договора фрахтования/тайм-чартера не имеют правового значения для настоящего спора о взыскании суммы демереджа, поскольку иск о взыскании демереджа основан на условиях договора от 30.11.2006 вне зависимости от его вида. К тому же ОАО “ДВМП“ в обоснование иска сослалось на статью 132 КТМ РФ, находящуюся в главе VIII КТМ РФ (Договор морской перевозки), а не на нормы главы X КТМ РФ (Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), которыми уплата демереджа не предусмотрена.

Решение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная
жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2008 по делу N А51-1058/200842-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.