Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А04/08-1/1999 по делу N А04-394/06-8468/07-6/20 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик представил дополнительные доказательства и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое суд кассационной инстанции разрешить не имеет полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1999

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства “Амурбекон“

на решение от 18.01.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2008

по делу N А04-394/06-8468/07-6/20 Арбитражного суда Амурской области

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Заречье“

к Крестьянскому фермерскому хозяйству “Амурбекон“

о признании сделок недействительными

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Заречье“ (далее - СПК “Заречье“) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству “Амурбекон“ (далее - КФХ “Амурбекон“) о признании на основании статьи 168 ГК РФ, статьи
103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон “О несостоятельности (банкротстве)“) недействительными заключенных сторонами договоров от 06.04.2005 о купле-продаже 13 единиц автотранспортных средств стоимостью 1 420 000 руб., от 24.03.2005 о купле-продаже 27 единиц сельскохозяйственной техники стоимостью 8 217 000 руб., от 05.04.2005 о купле-продаже крупного рогатого скота стоимостью 1 746 315, 47 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Решением арбитражного суда края от 02.04.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначальных судебных актов, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2008, договоры купли-продажи от 06.04.2005, от 24.03.2005, от 05.04.2005 признаны недействительными, и в порядке применения последствий недействительности этих сделок суд обязал КФХ “Амурбекон“ возвратить СПК “Заречье“ всю полученную сельскохозяйственную технику и крупный рогатый скот, а последнего - восстановить свою задолженность перед КФХ “Амурбекон“ в сумме 9 674 580 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой оспаривает объем кредиторской задолженности предприятия-банкрота, поскольку судом не учтены проценты за пользование заемными средствами, составляющие 25% годовых и не являющиеся санкциями (статья 809 ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу КФХ “Амурбекон“ заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, так как глава КФХ “Амурбекон“ не обращался в регистрирующий орган после 01.01.2005 для своей перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя и утратил этот статус (с 01.01.2005), и сведения на Б. как на главу КФХ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Представитель
истца данное ходатайство заявителя и кассационную жалобу отклонил в полном объеме.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между СПК “Заречье“, в отношении которого Арбитражным судом Амурской области 04.04.2005 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), и КФХ “Амурбекон“ заключено три договора:

- от 06.04.2005 о купле-продаже 13 единиц сельскохозяйственной техники общей стоимостью 1 420 000 руб.;

- от 24.03.2005 о купле-продаже 27 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 8 217 000 руб.;

- от 05.04.2005 о купле-продаже 119 голов крупного рогатого скота общей стоимостью 1 746 315 руб. 47 коп.

На день обращения истца в суд с иском о признании этих сделок недействительными СПК “Заречье“ признано несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда от 09.08.2005 N А04-1606/05-17/31“Б“.

Исследовав оспариваемые сделки на предмет их соответствия статьям 168 ГК РФ, 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно признали их недействительными, так как по условиям расчетов отчуждение имущества в пользу КФХ “Амурбекон“ произведено в счет погашения долга предприятия по договорам займа от 11.01.2003 и от 04.01.2004, в ущерб конкурсных кредиторов СПК “Заречье“.

В части признания договоров купли-продажи недействительными и стоимости отчужденного в его пользу имущества судебные акты ответчиком не оспаривались и при первоначальном рассмотрении дела, поскольку нарушение своих прав им усматривается ранее в проведении судом односторонней реституции, а в рамках настоящего кассационного производства - в отказе во взыскании в его пользу процентов по займам, начисленным в сумме 3 056 695 руб.

Заключение сторонами указанных договоров займа
(и их условия о размере процентов), общая сумма заемных средств (9 674 580 руб.) подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2006, принятым по делу N А04-1021/06-23/11.

Исследовав при новом рассмотрении дела последствия заключенных сторонами договоров займов, суды обеих инстанций правомерно исходили из преюдициально установленного факта получения СПК “Заречье“ от ответчика 9 674 580 руб. (решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2006 по делу N А04-1021/06-23/11).

В полном объеме исследованы судами и объем средств, согласованных сторонами при погашении взаимных обязательств по акту оплаты от 30.03.2005.

Данный акт составлен по состоянию на 20.12.2004 и в нем отражен долг по двум договорам займа от 11.01.2003 и от 04.01.2004 - 15 844 370 руб., однако суд на основании указанного преюдициального судебного акта установил иной размер фактического долга по займам (9 674 580 руб.).

Доводы ответчика о том, что при составлении акта оплаты от 30.03.2005 зачету подлежали проценты по займам являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как документально не подтвержденные.

В рамках другого дела, рассмотренного с участием этих же сторон заимодавец заявлял о предоставлении истцу займов на сумму свыше 15 000 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции в этой части правомерно мотивировано отсутствием в акте сведений о начислении сторонами при сверке взаиморасчетов в счет долга процентов за пользование денежными средствами, поскольку из содержания этого документа следует, что спорным зачетом прекращены взаимные однородные требования сторон: основной долг по займам и долг КФХ “Амурбекон“ за полученные оборудование и поголовье скота.

Вместе с тем, по имеющимся в деле доказательствам невозможно разрешить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, основанием которого заявлено отсутствие у налогового
органа сведений о главе КФХ по состоянию на 01.01.2008.

К ходатайству приобщено постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2008 N Ф03-А04/08-1/781, которым по ходатайству ЗАО “Терминал“ прекращено в кассационной инстанции производство по иску КФХ “Амурбекон“ (дело А04-1130/07-23/24).

Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное этими же обстоятельствами, КФХ “Амурбекон“ заявляло и при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, но ходатайство было отклонено без истребования у заявителя дополнительных доказательств.

При рассмотрении данного ходатайства федеральным арбитражным судом округа направлялся запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о КФХ “Амурбекон“ и его главе по состоянию на 22.01.2008 - дату вынесения обжалованного решения суда, но ответ по установленной форме не получен.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты признаны подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по дополнительным доказательствам, поскольку такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А04-394/06-8468/07-6/20 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение