Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2008 N Ф03-А73/08-1/1314 по делу N А73-9458/2007-30 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного несохранностью перевозимого железнодорожным транспортом груза, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не установил лицо, ответственное за сохранность сопровождаемого груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1314

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Босфор“

на решение от 24.12.2007

по делу N А73-9458/2007-30

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Босфор“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

третьи лица: ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, ПРУП “Минский автомобильный завод“

о взыскании 26 904 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Босфор“ (далее - ООО “Босфор“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“
(далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) о взыскании ущерба в сумме 26 904 руб., причиненного несохранной перевозкой груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“ (далее - завод) и Федеральное государственное предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП “ВОЖТ РФ“, охранное предприятие).

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО “Босфор“, в которой заявитель просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права - статей 65, 168, 170 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Ссылается на наличие в железнодорожной накладной отметки, свидетельствующий о том, что груз принят железной дорогой к перевозке под собственной охраной. Об этом также, по мнению общества, свидетельствует счет-фактура железной дороги от 15.12.2006, сумма за указанные в ней услуги перечислена платежным поручением от 06.12.2006 N 233. В этой связи заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 403 ГК РФ и статей 95, 118 УЖД РФ перевозчик не может быть освобожден от ответственности за недостачу груза. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом (неприменение) Приложения
N 2 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

В отзыве на кассационную жалобу ФГП “ВОЖТ РФ“ выразило несогласие с кассационной жалобой. Считает, что доказательства вины железной дороги и охранного предприятия в деле отсутствуют, тогда как грузоотправитель нарушил правила погрузки автотранспортной техники.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГП “ВОЖТ РФ“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом пояснил, что его отношения с перевозчиком с 2003 года регулируются агентским договором.

Представитель ОАО “РЖД“ также не согласился с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом ссылается на отсутствие своей вины в несохранности груза и на нарушение грузоотправителем правил погрузки тракторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПРУП “Минский автомобильный завод“ во исполнение контракта от 16.02.2006 N 845/158-06/392 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по железнодорожной накладной N 07745837 со станции Шабаны Белорусской железной дороги 24.11.2006 отправил груз - тракторы колесные для полуприцепов в адрес ООО “Босфор“.

По прибытии груза на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД обнаружена недостача комплектующих деталей, о чем составлен коммерческий акт от 12.12.2006 N З 648590 245.

ООО “Босфор“ 12.05.2007 в адрес железной дороги направлена претензия о возмещении ущерба, которая письмом от 12.07.2007 оставлена перевозчиком без удовлетворения, что явилось
основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 95, 118 УЖД РФ, исходил из того, что перевозка груза осуществлялась под ведомственной охраной железнодорожного транспорта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 части 1 статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, а не абзац 3 части 1 статьи 118.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ (абзац 3 ч. 1) перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз шел в сопровождении охранного предприятия по договору, заключенному с грузоотправителем либо с грузополучателем.

Кроме того, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности: счету-фактуре от 15.12.2006, выставленной ОАО “РЖД“ на оплату ООО “Босфор“ за охрану и сопровождение груза (л.д 17); письму ФГП “ВОЖТ РФ“ от 21.12.2007 N 16-э-26/345/1 об отсутствии договорных отношений с ООО “Босфор“ (л.д. 49), железнодорожной накладной N 07745837, содержащей в графах 9, 10 отметку “охрана железной дороги 145 201“.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, редакция от 16.01.2006) отклоняется; так как тракторы и их части, не бывшие в эксплуатации, входят в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и
охраны в пути следования (Приложение N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003 N 38).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости, вновь представленных доказательств, разрешить спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства, лицо, ответственное за сохранность сопровождаемого груза.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.12.2007 по делу N А73-9458/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.