Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2008 по делу N А49-5045/2008-166/6 Поскольку факт предоставления истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности по их возврату и уплате процентов подтверждены материалами дела, но размер предъявленной к взысканию неустойки признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку платежа удовлетворены частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А49-5045/2008-166/6

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Удача“ (442868, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Колхозная, д. 97; 440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“ (442370, Пензенская область, Мокшанский район)

о взыскании 1703606 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворон В.В. - представитель;

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив “Удача“ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“ о взыскании суммы 1703606 руб. 28 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств ответчиком
по договору займа от 25 сентября 2007 года, в том числе долг по возврату заемных средств - 1067512 руб., проценты за пользование заемными средствами - 98068 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа - 538026 руб. 05 коп за период с 26 декабря 2007 года по 8 сентября 2008 года.

В судебном заседании 27 октября 2008 года представитель ответчика исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Удача“ признал в полном объеме.

27 октября 2008 года объявлялся перерыв до 28 октября 2008 года для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения по спору.

По окончании перерыва судебное разбирательство по делу продолжено, доказательств заключения мирового соглашения суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ООО “Рассвет“.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора займа от 25 сентября 2007 года, заключенного сторонами, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив “Удача“ по платежному поручению N 122 от 8 октября 2007 года предоставил обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“ заемные средства в сумме 1067512 руб. под 10% годовых. В соответствии с п. 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные средства в следующие сроки: до 25 декабря 2007 года - 35% от суммы займа, включая проценты по нему; до 31 декабря 2008 года - 65% (оставшуюся часть займа) с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2. договора за нарушение ответчиком сроков уплаты займа, предусмотрена его ответственность в виде уплаты пени
в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму. Кроме того, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принятые обязательства по договору займа от 25 сентября 2007 года ООО “Рассвет“ надлежащим образом не исполняло, возврат заемных средств и уплату предусмотренных договором процентов в установленный срок не осуществляло.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время за ответчиком перед истцом числится долг по возврату заемных средств в полном объеме в сумме 1067512 руб. и по уплате процентов за пользование заемными средствами - 98068 руб. 23 коп. по состоянию на 8 сентября 2008 года.

Учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности по их возврату и уплате процентов за пользование ими подтверждаются материалами дела, признаются ответчиком, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Удача“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“
долга в сумме 1067512 руб. и процентов за пользование займом - 98068 руб. 23 коп. по состоянию на 8 сентября 2008 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2. договора займа от 25 сентября 2007 года за нарушение сроков возврата заемных средств СКПК “Удача“ предъявил требование о взыскании с ООО “Рассвет“ пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2007 года по 8 сентября 2008 года в сумме 538026 руб. 05 коп. Представленный расчет проверен судом, признается правильным. Однако, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых до суммы 81072 руб. 42 коп.

Таким образом, исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Удача“ к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“ подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1246652 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Удача“ сумму 1246652 руб. 65 коп., в
том числе долг - 1067512 руб., проценты - 98068 руб. 23 коп., пени - 81072 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20018 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.