Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008 по делу N А49-4740/2008-144/12 В удовлетворении исковых требований о понуждении продавца имущества к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи отказано, поскольку истцом имущество приобретено по ничтожной сделке, которая не порождает юридических последствий, так как на момент заключения сделки ответчик не являлся собственником имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А49-4740/2008-144/12

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 г.

В полном объеме решение подготовлено 15 октября 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Пензенского областного союза потребительских обществ

к ответчику: Потребительское общество “Наровчатское“

о регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Перекусихин В.В. - представитель по доверенности от 15.09.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Пензенский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Пензенской области (вход. N А49-4740/2008 от 22 августа 2008 года) с исковым заявлением к Потребительскому обществу “Наровчатское“, в котором просит арбитражный суд, на
основании статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Потребительского общества “Наровчатское“ к Пензенскому областному союзу потребительских обществ на следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание (закрытый павильон), 1991 года постройки, литер Б, общей площадью 223,5 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Комсомольская, д. 6А; 2) нежилое здание (открытый павильон), 1990 года постройки, литер Г1, общей площадью 395,4 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Комсомольская, д. 6В; 3) нежилое здание (утепленный павильон), 1990 года постройки, литер А, общей площадью 307,3 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Комсомольская, д. 6Г; 4) сооружение (асфальтобетонная площадка), 1993 года постройки, литер Д, площадью 3.600,0 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Комсомольская, д. 6.

Истец свои требования обосновывает тем, что продавец по сделке ПО “Наровчатское“ уклоняется от регистрации права собственности на недвижимое имущество, проданное истцу, за собой и от регистрации перехода права собственности к истцу. В связи с чем, истец не может подать заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности. Кроме того, истец является добросовестным приобретателем, что является основанием для регистрации права собственности

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Истец - Пензенский областной союз потребительских обществ 11 октября 2004 г. заключило с ПО “Наровчатское“ договор купли-продажи недвижимого имущества: мясной пассаж, открытый павильон и т.п.

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи, передано истцу ПО “Наровчатский“ по акту приема-передачи 14 октября 2004 г.

На момент совершения сделки купли-продажи государственная регистрация права собственности за ПО “Наровчатское“ произведена не была.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 20.11.2006 г. и от 23.10.2007 г. о необходимости предоставления документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчиком претензии оставлены без ответа.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

Сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что ПО “Наровчатское“ является собственником имущества, проданного по договору купли-продажи от 14 октября 2004 г.

Как следует из материалов дела, ПО “Наровчатское“ приобрело имущество, проданное им по договору купли-продажи от 11 октября 2004 г., у Наровчатского райпо. Об этом свидетельствуют постановление собрания уполномоченных пайщиков Наровчатского районного потребительского общества от 26.10.2001 года и акт приема-передачи имущества от 3 декабря 2001 года.

Доказательств подтверждающих регистрацию перехода права собственности от Наровчатского райпо к ПО “Наровчатское“ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество: открытый павильон,
закрытый павильон, утепленный павильон, асфальтовая площадка, у ПО “Наровчатское“ не возникло.

Установив, что ПО “Наровчатское“ не является собственником отчужденного им имущества, арбитражный суд признает, что договор купли-продажи от 11 октября 2004 года совершен с нарушением законодательства, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, то есть не порождающей юридические последствия.

Принимая это во внимание, арбитражный суд признает, что по данной сделка не может быть в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретено право собственности на имущество и не может в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Довод истца о том, что имеются условия для признания его добросовестным приобретателем, а это в свою очередь является основанием для регистрации перехода права собственности к нему, арбитражным судом не принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретатель имущества может быть признан по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен иск о понуждении на государственную регистрацию перехода права собственности. По данному иску установление добросовестного приобретателя не входит в предмет доказывания.

Арбитражный суд, установив, что истцом имущество приобретено по ничтожной сделке, которая не порождает юридических последствий, руководствуясь статьями 12, 131, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о понуждении на государственную регистрацию перехода права собственности признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 127.

Руководствуясь статьями 110, 127 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Пензенского областного союза потребительских обществ г. Пенза оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.