Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А73/08-1/2024 по делу N А73-1622/2008-37 Наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2024

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.02.2008

по делу N А73-1622/2008-37

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “Золотодобывающая артель старателей “Прибой“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Золотодобывающая артель старателей “Прибой“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее -
Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что в течение последних 12 месяцев до подачи заявления в суд операции по банковским счетам общества не проводились; отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, не сдавалась; по указанному в учредительных документах адресу общество отсутствует и по данным регистрирующих органов имущества не имеет. Вместе с тем исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) не представилось возможным, так как после публикации в журнале “Вестник государственной регистрации“ решения о предстоящем исключении общества поступили возражения против этого Инспекции ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением суда от 29.02.2008 заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Кроме того, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, то заявление о признании общества банкротом подлежит возвращению как не соответствующее требованиям статей 37 - 41 Закона о банкротстве.

В апелляционном порядке законность и обоснованность
определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.02.2008 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, признать общество банкротом как отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

По мнению заявителя жалобы, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации невозможно в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам и поступившими возражениями Инспекции ФНС России по Комсомольскому району против такого исключения. Общество соответствует признакам отсутствующего должника, что является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьями 227, 228, 230 Закона о банкротстве. При этом заявителем представлены доказательства наличия у уполномоченного органа средств для финансирования процедуры банкротства. Представление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у отсутствующего должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, на которое в этой связи сослался суд первой инстанции, не является нормативным правовым актом, поэтому не подлежит применению.

ООО “Золотодобывающая артель старателей “Прибой“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 29.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,
предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о
регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании ООО “Золотодобывающая артель старателей “Прибой“ банкротом, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Суд также установил, что 14.12.2007 уполномоченным органом принималось и 19.12.2007 в журнале “Вестник государственной регистрации“ публиковалось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, однако решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации не было принято в связи с поступившими возражениями Инспекции ФНС России по Комсомольскому району против такого исключения ввиду наличия у общества задолженности по обязательным платежам.

Между тем наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Следовательно, возражения Инспекции ФНС России по Комсомольскому району против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не должны приниматься во внимание как заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в отношении общества статьи 21.1 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции
отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает такого требования к заявлениям о признании банкротом отсутствующего должника, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, которое содержит это правило, не является нормативным правовым актом, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанное требование к заявлениям о признании отсутствующего должника банкротом усматривается из смысла и системного толкования статей 39 и 59 Закона о банкротстве, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые имеют целью формирование единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права. В силу этого разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, являются обязательными для арбитражных судов при рассмотрении дел и принятии судебных актов.

Установив, таким образом, наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии у уполномоченного органа средств для финансирования процедуры банкротства общества не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом определения от 29.02.2008.

С учетом изложенного определение арбитражного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.02.2008 по делу N А73-1622/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.