Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2008 N Ф03-А51/08-1/1833 по делу N А51-6913/2007-14-312 Отказ от приема результата выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1833

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Арсеньевская авиационная компания “Прогресс“ имени Н.И.Сазыкина

на решение от 22.11.2007, постановление от 20.02.2008

по делу N А51-6913/2007-14-312

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Р.

к открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания “Прогресс“ имени Н.И.Сазыкина

о взыскании 150 065 руб. 91 коп.

Индивидуальный предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания “Прогресс“ имени Н.И.Сазыкина (далее - ОАО ААК “Прогресс“) о взыскании 114 000 руб. основного долга за оказанные
услуги и выполненные работы по договору N 26-04-02 от 12.05.2004, 32 910 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2008, с ОАО ААК “Прогресс“ в пользу индивидуального предпринимателя Р. взыскана сумма основного долга в размере 114 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга 114 000 руб. по кассационной жалобе ОАО ААК “Прогресс“, которое считает, что судом обеих инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению (ст.ст. 395, 711 ГК РФ), не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) и просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом сделан не подтвержденный материалами дела вывод о выполнении подрядчиком работы первого этапа и представлении заказчику топографического плана местности 27.08.2004.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ОАО ААК “Прогресс“ о том, что данные виды работ, вследствие просрочки должника (ч. 2 ст. 405 ГК РФ), выполнены по поручению другим подрядчиком, в связи с их невыполнением первым подрядчиком в согласованные сроки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что подрядчик нарушил п. 6.2 договора и не известил заказчика об изменении своего адреса, в связи с чем ОАО ААК “Прогресс“ не имело возможности уведомить подрядчика о прекращении действия заключенного договора на
основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ и необоснованное отклонение заявления ОАО ААК “Прогресс“ об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом п. 5.3 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования возникших споров.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Р. изложил возражения относительно ее доводов, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на то, что выполнение подрядчиком первого этапа работ подтверждено топографическим планом местности, согласованным отделом топографии Управления архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации г.Владивостока 27.08.2004.

Также истец указал на то, что адрес его регистрации сменился спустя два года после заключения спорного договора, поэтому не состоятельны доводы ответчика о невозможности своевременного извещения подрядчика о прекращении действия заключенного договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с п. 7.1 договор от 12.05.2004 действует по настоящее время, а заказчик так и не представил претензии по поводу качества выполнения работ первого этапа, следовательно, качество выполненной работы его устроило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО ААК “Прогресс“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Р. (подрядчик) возникли из договора N 26-04-02 от 12.05.2004 на выполнение комплекса землеустроительных работ на земельном участке детского оздоровительного лагеря “Бригантина“.

В соответствии с п. 1.2 договора
комплекс землеустроительных работ выполняется в два этапа: изготовление топографического плана местности в масштабе 1:500 (стоимость определена сметой, входит в обязанности подрядчика) с целью составления и утверждения в установленном законом порядке, проекта границ земельного участка (сметой не предусмотрено, заказчик выполняет собственными силами); составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности (согласно утвержденному проекту этих границ) с формированием землеустроительного дела (сметой учтено, обязанности подрядчика).

Подрядчик обязуется выполнить работы по первому этапу (в пределах своих обязательств) за 40 календарных дней, со дня подписания договора и поступления первого платежа от заказчика, и за 20 календарных дней по второму этапу. Порядок проведения работ определяется дополнительно по техническому заданию. Непредвиденные изменения, возникшие в период производства работ и влекущие за собой увеличение сроков выполнения задания, определяются и оговариваются по соглашению сторон (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость работ определяется сметой и составляет 229 443 руб., в том числе: стоимость работ первого этапа 227 000 руб., стоимость второго этапа 2 443 руб.

В течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик производит предоплату подрядчику в размере 50% сметной стоимости первого этапа работ, что составляет 113 000 руб. Вторая половина стоимости первого этапа работ в размере 114 000 руб. оплачивается после подписания акта приемки-передачи готовых материалов этого этапа обеими сторонами, в течение пяти банковских дней (пп. 2.2, 2.3 договора).

Заказчик 08.06.2004 перечислил подрядчику платежным поручением N 206 113 000 руб. предоплаты.

Истец выполнил условия договора 27.08.2004, изготовил топографический план местности в масштабе 1:500, однако заказчик отказался от приема работы и подписания акта.

Полагая, что заказчик необоснованно
отказался от подписания акта и оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек.

Судом правомерно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из договора N 26-04-02 от 12.05.2004 и регулируемые нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в истребуемой сумме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от приемки результата выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подрядчик, выполнив работы по договору, предъявлял их к приемке, о чем свидетельствуют топографический план местности, согласованный отделом топографии управления архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации г.Владивостока от 27.08.2004, однако заказчик уклонился от принятия результата работ и их оплаты.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов от 19.03.2007 и от 02.08.2007, представленных истцом, так же как и надлежащих доказательств выполнения работ с отступлением от требований договора в связи с чем несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательства выполнения работ.

Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства и обоснованно применены нормы ст. ст. 702, 711 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда в истребуемой сумме.

Судом исследовался договор от 20.07.2005 N 05/67, заключенный между профсоюзным комитетом ОАО “ААК “Прогресс“ и ООО “Агат-ДВ“ по производству топографической работы на объекте “земельный участок по адресу: г.Владивосток, п-ов
Песчаный“, на основании чего сделан вывод о том, что его предмет не идентичен договору от 12.05.2004.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ ответчик не заявлял.

В этой связи судом правомерно отклонены доводы ОАО ААК “Прогресс“ о том, что данные виды работ, вследствие просрочки должника, выполнены по поручению другим подрядчиком.

Судом также правомерно применены положения п. 3.6 договора от 12.05.2004, предусматривающего извещение стороны в случае приостановления, прекращения работ.

Кроме того, суд дал правильное толкование п. 5.3 договора от 12.04.2004 как не содержащего условия о направлении претензии, поэтому судом не нарушены положения ст. 148 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.11.2007, постановление от 20.02.2008 по делу N А51-6913/2007-14-312 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.