Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1881 по делу N А73-6172/2007-86 В силу статьи 432 ГК РФ договор строительного подряда признается незаключенным при несогласовании сторонами объемов работ, а при отсутствии доказательств их выполнения требование о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит, так же как и встречное требование о взыскании убытков, если их размер не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1881

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОНИН“

на решение от 26.02.2008

по делу N А73-6172/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “РОНИН“

к обществу с ограниченной ответственностью “Восточный транзит“

о взыскании 797 049 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “РОНИН“ (далее по тексту - ООО “РОНИН“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью “Восточный транзит“ (далее по тексту - ООО “Восточный транзит“) с иском, с учетом
уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 713 775 руб. 27 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2005, 107 066 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО “Восточный транзит“ обратилось к ООО “РОНИН“ со встречным иском о взыскании ущерба в сумме 832 200 руб., возникшего из-за ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Решением от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований ООО “РОНИН“ и ООО “Восточный транзит“ отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО “РОНИН“, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда о незаключенности договора подряда; о недоказанности стоимости дополнительных работ. Судом необоснованно не принят во внимание журнал производства работ по причине того, что заказчик не был ознакомлен с выполненными работами, в то время как он мог в любое время с ним ознакомиться. Кроме этого, суд неправомерно отклонил ходатайство ООО “РОНИН“ о назначении экспертизы. При разрешении спора судом не принято во внимание увеличение ООО “РОНИН“ размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до 107 066 руб. 29 коп.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей ООО “Восточный транзит“, возражая по доводам приведенным в жалобе, просило оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу -
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “РОНИН“ поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ООО “РОНИН“ (подрядчик) и ООО “Восточный транзит“ (заказчик) подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принимает обязательство построить здание кафе на 90 мест в соответствии с техническим заданием и сметой (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их и оплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Срок действия договора определен с 01.06.2005 по 01.09.2005 (п. 1.3).

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость работ, которая определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 1 500 000 руб., в которую также включаются затраты, установленные в соответствии с приложением N 1 (п. 3.2).

Оплата работ производится поэтапно на основании актов о выполненных работах. Изменения и дополнения по каждому этапу оплачиваются отдельно по договоренности сторон и оформляются отдельным соглашением в письменной форме (п.п. 4.1, 4.2).

Приложение N 1 к договору оформлено в виде поэтапного графика строительно-монтажных работ, в котором все работы разбиты на этапы с указанием наименования этапов работ, сроков их выполнения и договорной стоимости.

Поскольку работы выполнялись с нарушением сроков заказчик 10.02.2006 N 9 направил в адрес подрядчика письмо с предложением о расторжении договора.

14.02.2006 подрядчик прекратил работы на объекте и покинул его, при этом 21.02.2006 в адрес заказчика направил письмо с указанием на допущенные с его стороны недостатки при строительстве объекта и о расторжении договора.

Впоследствии строительство объекта
было завершено иными подрядными организациями.

Считая свои обязательства по договору подряда выполненными, ООО “РОНИН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сумма которого составила 524 650 руб. - задолженность за выполненные работы, с учетом оплаты заказчиком аванса в размере 560 000 руб., 125 700 руб. 27 коп. - стоимость дополнительных работ, 63 425 руб. - дополнительные затраты по прогреву здания в связи со смещением сроков по этапам работ.

В свою очередь, некачественно выполненные работы с нарушением сроков со стороны ООО “РОНИН“, явилось основанием для взыскания ООО “Восточный транзит“ убытков в судебном порядке.

Судом установлено, что договор подряда от 01.06.2005 является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ незаключенным, поскольку сторонами не был определен его предмет (объемы подлежащих выполнению работ).

При этом суд исходил из факта выполнения работ, который по заявленным требованиям в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не доказан.

Представленные акты выполненных работ не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них указаны лишь наименования этапов работ, согласно приложению N 1 к договору и стоимость, определенная истцом с учетом степени готовности объекта на момент завершения работ по строительству объекта. Акты освидетельствования скрытых работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке. Журнал производства работ также не принят судом во внимание, так как отсутствуют доказательства того, что заказчик ознакомлен с выполненными работами.

Во взыскании стоимости дополнительных работ и дополнительных затрат судом также обосновано отказано по причине их несогласованности с заказчиком.

В связи с тем, что ООО “Восточный транзит“ не доказан размер причиненных убытков, судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Основания для
переоценки исследованных имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании которых суд сделал свои выводы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства ООО “РОНИН“ о назначении экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем перед экспертом поставлены вопросы с целью определения стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда и приложения N 1 к нему, который признан судом незаключенным.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора судом не принято во внимание увеличение ООО “РОНИН“ размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 107 066 руб. 29 коп., не влияет в целом на законность выводов суда. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного долга, то, как следствие этому, отказал и в заявленных требованиях о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ вне зависимости увеличены были они или уменьшены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2008 по делу N А73-6172/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.