Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 по делу N А49-4981/2007-207/14 Исковое требование об устранении недостатков выполненных работ при строительстве встроенного нежилого помещения в жилом доме удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А49-4981/2007-207/14

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 440011, г. Пенза

к Муниципальному унитарному предприятию “Пензгорстройзаказчик“, 440008, г. Пенза, пр. Кулакова, 7

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевской железной дороги, 443110, г. Самара, Комсомольская площадь, 2/3, 2) Открытое акционерное общество “Росжелдорстрой“, 107178, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35 (107000, г. Москва, 3-й Балтийский переулок, дом 6, строение 1)

о понуждении к исполнению
обязательств

при участии в заседании:

от истца: Кутузова Л.Б. - предприниматель, Разорилова Е.В. - представитель по доверенности от 20.06.2006 г.

от ответчика: Казин С.А. - представитель по доверенности N 1102 от 06.08.08 г.

от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель Кутузова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Пензгорстройзаказчик“ об устранении недостатков выполненных работ при строительстве встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7 в осях 7 - 10, в соответствии с договором инвестирования N 4 от 30.11.01.

Определением арбитражного суда от 23.04.2008 г. и 30.01.08 г. к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ и Открытое акционерное общество “Росжелдорстрой“.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель истца пояснил суду, что в соответствии с договором инвестирования N 4 от 30.11.01 г. ответчик передал истцу встроенное нежилое помещение в жилом доме в осях 7 - 10, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7. В результате его эксплуатации было установлено, что фактически помещение передано в неисправном состоянии, а именно: не функционирует система вентиляции, работы по устройству кровли выполнены некачественно. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства “заказчика“, в том числе: ведение технического контроля за строительством спорного объекта. При таких обстоятельствах ответчик обязан нести ответственность за качество выполненных работ при строительстве нежилого встроенного помещения, переданного истцу. По ходатайству истца в целях подтверждения не качественности выполненных работ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Ответчик иск
не признал. Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика пояснил суду, что спорный договор является договором на инвестирование встроенного помещения в жилом доме. Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Предметом договора является не выполнение строительных работ, а инвестирование строительства нежилых помещений. В соответствии с данным договором на ответчика было возложено ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной организацией, приемка законченного строительством объекта после сдачи дома в эксплуатацию и выделение истцу нежилого помещения оговоренной площади. Строительные работы на спорном объекте выполнялись подрядной организацией СМП N 536 СМТ N 9 филиала ОАО “Российские железные дороги“. Следовательно, ответчик не принимал на себя никаких обязательств по качеству переданного ответчику нежилого помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Что касается качества выполненных строительных работ, то акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.03 г., утвержденный постановлением главы администрации г. Пензы от 31.12.03 г. N 2433, подписан без замечаний. Истцом не доказан факт не качественности выполненных работ при строительстве объекта в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2 договора. В связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

3-й лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 30 ноября 2001 года стороны заключили договор N 4, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения общей площадью 107,17 кв. м в жилом
доме по ул. Тернопольской в осях 7 - 10. Согласно условий договора договорная стоимость встроенного помещения определена сторонами в сумме 858880 руб., оплату которой ответчик обязался произвести до 1 июня 2002 года. В свою очередь, истец обязался передать ответчику встроенное помещение после сдачи дома в эксплуатацию.

Исходя из толкования условий спорного договора суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным: содержит элементы инвестиционного договора и договора купли-продажи.

Как следует из условий договора ответчик обязался осуществлять финансирование строительства по договору из средств, полученных от истца, и выделить истцу встроенное помещение общей площадью 107,36 кв. м после сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик принял на себя все функции заказчика по строительству встроенного помещения в жилом доме, а также ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочными организациями, приемку законченного строительством жилого дома.

В соответствии с п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

29 декабря 2003 года был подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями по ул. Тернопольской в осях 7 - 10.

29 декабря 2004 года между сторонами подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения.

В сентябре 2006 года в период гарантийного срока на нежилое встроенное помещение истцом были выявлены дефекты, а именно: отсутствие вентиляции в магазине. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение ООО ПРСРП “Формула“. Кроме того, в период
рассмотрения дела истцом было установлено, что устройство кровли выполнено не в соответствии с проектом.

В судебном заседании истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. В подтверждение обращения к ответчику по данному факту истец представил письма от 14.03.07 г. и 04.05.08 г., которые были переданы ответчику нарочно, о чем имеются отметки на указанных письмах.

В связи с этим истец просит обязать ответчика восстановить функционирование системы вентиляции нежилого помещения, а также выполнить работы по устройству кровли в соответствии с проектом.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик документально не подтвердил факт нарушения истцом правил эксплуатации встроенного нежилого помещения.

Из экспертного заключения АНО “НИЛСЭ“ следует, что система естественной вентиляции (ВЕ-7 и ВЕ-10) в спорном помещении не соответствует требованиям проекта, а также общим правилам устройства систем естественной приточно-вытяжной вентиляции по следующим основаниям:

- отсутствует входное отверстие канала ВЕ-10 на предусмотренном проектом месте в помещении 14 - электрощитовая;

- кирпичная кладка вентиляционных
каналов имеет местные уступы, сколы кирпича, обращенные внутрь каналов;

- кладочные швы не заполнены раствором;

- внутренняя поверхность каналов имеет не постоянное сечение, не швабрована глиняно-песчаным раствором.

Кровля пристроенной части нежилого помещения в осях 9 - 10 не соответствует проекту и СНиП по следующим основаниям:

- отсутствует предусмотренный проектом защитный слой покрытия кровли из мелкого гравия;

- водоизоляционный ковер выполнен из 2-х слоев рубероида вместо предусмотренного проектом 3-слойного покрытия;

- изменено местоположение (под минераловатные плиты, а не под рубероид) и толщина (35 - 100 мм, вместо 15 мм) цементно-песчаной стяжки;

- в узлах примыкания кровли к стенам и парапетам отсутствуют предусмотренные проектом защитные фартуки из оцинкованной стали;

- на поверхности кровли имеются местами вздутия, “волнистость“ и отставание от основания верхнего слоя, наплывы.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве встроенного нежилого помещения, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность претензионного порядка. Претензионный порядок, предусмотренный сторонами в договоре, должен быть регламентирован, т.е. содержать срок и порядок обращения с претензией, срок и порядок ответа на претензию. Однако стороны в договоре не предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в сумме 36425 руб. 34 коп., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по проведению экспертизы 16480 руб., стоимость проведенных работ по вскрытию штрабы и шурфа в связи с проведением экспертизы в сумме 8945 руб. 34 коп., расходы
в сумме 5000 руб. в связи с привлечением специалиста для дачи заключения по факту обнаруженных дефектов. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом документально подтверждены, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

2. Обязать Муниципальное унитарное предприятие “Пензгорстройзаказчик“ восстановить функционирование системы вентиляции встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7 в осях 7 - 10, и выполнить устройство кровли указанного помещения в соответствие с проектной документацией в срок до 31 декабря 2008 года.

3. Взыскать с МУП “Пензгорстройзаказчик“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Пенза) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 36425 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.