Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1695 по делу N А73-12171/2006-22 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с фактической площадью используемого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1695

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-12171/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю К.

3-е лицо: Чернореченская КЭЧ

о взыскании 928 102,84 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании
с индивидуального предпринимателя К. 860 498,85 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений) и 67 603,99 руб. пени.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Чернореченская КЭЧ.

Решением суда от 01.11.2007 с ответчика взыскано 860 498,85 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на использование им нежилого помещения, находящегося в государственной собственности без надлежащей оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008 решение от 01.11.2007 изменено, с ответчика взыскано 39 709 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая его, суд указал на невозможность определения площади аренды, обоснования расчета истца в части применяемого тарифа.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в части взыскания неосновательного обогащения в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, где ставится вопрос об отмене постановления от 30.01.2008 и оставлении решения от 01.11.2007 в силе.

По утверждению заявителя, представленными доказательствами истец подтвердил площадь фактически занимаемых ответчиком помещений, обосновал цену ее использования (размер арендной платы).

ИП К. доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция в части взыскания неосновательного обогащения находит кассационную жалобу обоснованной.

Между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель), Министерством обороны РФ в лице Чернореченской КЭЧ (владелец) и ИП К. (арендатор) заключался договор аренды N 8613 от 09.03.2006, по условиям которого последнему передавались нежилые помещения N 1, 3 - 7, общей площадью 191,1 кв.м в с. Калинка Хабаровского края, ул. Энергетиков, 2, находящихся в федеральной собственности, для использования под магазин, начиная с 01.04.2005 и на неопределенный срок.

Проведенной по делу экспертизой от 23.08.2007
выявлено, что подписи на договоре аренды N 8613, акте приема-передачи от 01.04.2005 выполнены не К., а другими лицами. В связи с чем, сделка не несет никаких правовых последствий.

Несмотря на это, как следует из справки Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю от 09.10.2007 N 16-31/17007, в период с 01.04.2005 по 26.02.2006 ИП К. осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Неоплата использования имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая его, арбитражный суд выяснил и ответчиком не опровергается факт использования помещений в заявленный истцом период с 01.04.2005 по 05.05.2006.

Причиной взыскания апелляционной инстанцией только части признанного ответчиком долга в размере 39 709 руб. согласно представленного им расчета стала невозможность однозначного установления площади фактического пользования и обоснования расчета (тарифа).

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ представлен технический паспорт спорного здания (магазина), где в спецификации к плану строения указан размер площади торгового зала - 147,3 кв.м.

Предпринимателем не представлялись и судом не исследовались доказательства использования им этого зала меньшей площадью.

В отношении определения оплаты пользования федеральным имуществом апелляционная инстанция ошибочно не приняла во внимание положение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающее возмещение потерпевшему, вследствие неосновательного пользования, сбережения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По утверждению Территориального управления, расчет арендной платы им определен по состоянию на 01.04.2005, на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532.

Обоснованность такого расчета, а также законность расчета, предоставленного ответчиком (т. 2, л. д. 15, 16), апелляционной инстанцией не проверялись.

В связи с изложенным, постановление от
30.01.2008 принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Поэтому оно подлежит отмене согласно статье 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения названных выше недостатков.

Судебные расходы по кассационной жалобе арбитражному суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 30.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда (N 06АП-А73/2007-1/1620) по делу N А73-12171/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.