Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2008 N Ф03-А59/08-1/1634 по делу N А59-2456/07-С9 Положения статей 167 и 449 ГК РФ не предусматривают в качестве применения последствий недействительности сделки - торгов по приватизации нежилого помещения - понуждение их организатора провести новый аукцион.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1634

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.

на решение от 17.10.2007, постановление от 20.02.2008

по делу N А59-2456/07-С9

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Н.

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью “Гостиный двор“

3-и лица: индивидуальный предприниматель Б., индивидуальный предприниматель К., индивидуальный предприниматель А., общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Гарант“

об аннулировании результатов торгов

Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры,
градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью “Гостиный двор“ об аннулировании результатов аукционного торга от 24.05.2007 по приватизации нежилого помещения “Магазин“ в г. Южно-Сахалинске, ул. Сахалинская, 61 и обязании ДАГУН г. Южно-Сахалинска назначить новый аукционный торг на данный объект.

В качестве третьих лиц и участников в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Б., индивидуальный предприниматель К., индивидуальный предприниматель А., общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Гарант“.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.06.2007 к договору купли-продажи от 28.05.2007, а самого договора неисполненным, применить последствия недействительности договора от 28.05.2007 путем обязания ООО “Гостиный двор“ вернуть спорное имущество в муниципальную собственность.

Решением суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008, иск удовлетворен частично: судом признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже объекта недвижимости “Нежилое помещение в жилом доме (магазин), расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Сахалинской, 61“, от 24.05.2007 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007 N 80/07, заключенный Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ООО “Гостиный двор“. Суд обязал ООО “Гостиный двор“ в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения передать ДАГУН г. Южно-Сахалинска недвижимое имущество: “Нежилое помещение в жилом доме (магазин), расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Сахалинской, 61“.

В остальной части иска отказано со ссылкой на отсутствие в статьях 167, 449 ГК РФ возможности применения в качестве таких последствий недействительности торгов, как аннулирование их результатов и обязании продавца (организатора) провести новый аукцион.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК
РФ в части этого отказа в удовлетворении иска по заявлению ИП Н., считающей таковой незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового решения о возложении на ДАГУН г. Южно-Сахалинска обязанности назначения новых торгов на спорный объект.

По утверждению заявителя, эти требования истцом заявлялись как самостоятельные, на основании статьи 12 ГК Ф и постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 747 от 19.04.2007.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права в обжалованной части, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, аукцион от 24.05.2007 (протокол N 384 от 24.05.2007) по продаже нежилого помещения (магазин) в г. Южно-Сахалинске, ул. Сахалинская, 61 и заключенный на его основании между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (организатор) и ООО “Гостиный двор“ (победитель торгов) договор купли-продажи от 28.05.2007 N 80/07 признаны арбитражным судом недействительными в соответствии со статьями 168, 449 ГК РФ.

Причиной для такого признания послужили выявленные нарушения, в частности изменения условий аукциона об оплате приватизируемого муниципального имущества, и нарушение прав его собственника, участников торгов.

Судом применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ: ООО “Гостиный двор“ обязано вернуть ДАГУН г. Южно-Сахалинска спорное имущество.

Требование о понуждении организатора торгов провести новый аукцион судом отклонено правомерно.

Применение таких последствий признания недействительности сделки, а также торгов, положения указанных выше статей 167 и 449 ГК РФ не предусматривают.

Доводы кассационной жалобы о заявлении истцом данных требований как самостоятельных на основании статьи 12 ГК РФ, ввиду неисполнения постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 19.04.2007 N 747 являются необоснованными и опровергаются находящимся в деле дополнением
и пояснением к иску от 11.10.2007 (т. 2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах решение от 17.10.2007 и постановление от 20.02.2008 в части отказа в удовлетворении иска об обязании ДАГУН г. Южно-Сахалинска назначить новый аукцион следует признать законными и соответствующими материалам дела. Поэтому судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.10.2007 и постановление от 20.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2456/07-С9 в части отказа в удовлетворении иска об обязании Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.