Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2008 N Ф03-А04/08-1/1076 по делу N А04-241/07-7/22 Арбитражный суд апелляционной инстанции должен проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства - договора переуступки прав, поскольку при решении вопроса о процессуальном правопреемстве законность договора должна являться предметом исследования суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1076

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бамнефтепродукт“

на определение от 27.08.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 19.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-241/07-7/22

по иску открытого акционерного общества “Бамнефтепродукт“

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей “Северная“

о взыскании 20 303 136 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество “Бамнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артели старателей “Северная“ о взыскании основного долга в сумме 13 001
374 руб. 43 коп. по договору от 08.02.2006 N 021/2006, а также процентов в размере 7 301 762 руб.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО АС “Северная“ в пользу ОАО “Бамнефтепродукт“ взыскан основной долг в сумме 12 751 374 руб. 43 коп. и пеня в размере 870 000 руб. В остальной части иска отказано. На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 06.06.2007 N 000337.

ООО АС “Северная“ и ОСП по Тындинскому району обратились в Арбитражный суд с заявлениями о замене должника в исполнительном производстве от 26.06.2007 N 1429, возбужденном на основании исполнительного листа N 000337 от 06.06.2007.

Определением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2007, произведена замена должника - ООО АС “Северная“ на правопреемника - ООО “Амурская строительная компания“. При этом суд исходил из положений ст. 48 АПК РФ и того, что трехсторонним соглашением от 01.06.2007 стороны (кредитор - ОАО “Бамнефтепродукт“, первоначальный должник - ООО АС “Северная“, новый должник - ООО “Амурская строительная компания“) произвели перевод долга по договору от 30.03.2003 на другое лицо с согласия кредитора.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО “Бамнефтепродукт“ в своей кассационной жалобе просит определение от 27.08.2007, постановление от 19.12.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем, выводы суда о произведенном переводе долга с согласия кредитора не правомерны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор от 01.06.2007 о переуступке прав по договору от 30.03.2003, а также приложение к нему N 1
являются подложными документами в силу того, что данные документы генеральным директором Н.Р.Юнусовым никогда не подписывались, печать ОАО “Бамнефтепродукт“ не принадлежит. Также является подложным представленный в суд первой инстанции отзыв ОАО “Бамнефтепродукт“, из текста которого следует, что кредитор не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, о чем им заявлялось в суде апелляционной инстанции и не могло быть заявлено в суде первой инстанции из-за его неучастия в заседании суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а потому недостаточно обоснованного с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между с ООО АС “Северная“ (должник, цедент), ОАО “Бамнефтепродукт“ (преемник) и ООО “Амурская строительная компания“ (покупатель) заключен договор переуступки прав в соответствии с которым, в целях прекращения обязательств должника по решению Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-241/07-7/22 цедент передает преемнику все права требования и обязанности по договору поставки стройматериалов от 30.03.2003 между ООО АС “Северная“ и ООО “Амурская строительная компания“, а преемник принимает право требования к покупателю об оплате задолженности 13 721 374, 43 руб. на основании графика (приложение N 1).

В этой связи ООО “Амурская строительная компания“ и Отдел судебных приставов по Тындинскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оставляя без изменения определение суда от 27.08.2007 Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ОАО “Бамнефтепродукт“ не представлено сведений о проведении почерковедческой экспертизы договора,
не оспорил данную сделку в судебном порядке, в заседании суда первой инстанции о фальсификации не заявлял. В этой связи арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, указанный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Так в соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако в нарушение указанной нормы права арбитражный суд апелляционной инстанции достоверность заявления ОАО “Бамнефтепродукт“ о фальсификации договора от 01.06.2007 не проверил.

При этом то обстоятельство, что кредитором не заявлялось такого ходатайства в суде первой инстанции, в данном случае не может служить основанием для отказа в проверке заявления о фальсификации доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, в котором решался вопрос о процессуальном правопреемстве, представитель истца участия не принимал и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, арбитражным судом сделан неправомерный вывод о необходимости оспаривания договора от 01.06.2007, поскольку законность данного договора должна являться предметом исследования суда при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения
о замене взыскателя в исполнительном производстве является недостаточно обоснованным, а кассационная жалоба - подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, как вынесенное по неполно исследованным и оцененным доказательствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и разрешить заявление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 19.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-241/2007-7/22 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение того же суда.