Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1578 по делу N А73-9019/2007-34 Правомерно с муниципального учреждения, а при отсутствии денежных средств с муниципального образования как с собственника имущества учреждения взыскана неустойка за нарушение обязательств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии, так как ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию, исполнив данную обязанность после принятия иска к производству арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1578

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр “Натуралист“

на постановление от 21.02.2008

Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-9019/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр “Натуралист“, муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края

третье лицо: Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 116 951 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее - ОАО “ДГК“) обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр “Натуралист“ (далее - учреждение), муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края (далее - муниципальное образование) о взыскании 112 665 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную учреждением в январе - апреле 2007 года по муниципальному контракту от 21.11.2006 N 562, и 4 285 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.02.2007 до 16.08.2007.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий контракта от 21.11.2006 учреждение не оплатило истцу стоимость потребленной тепловой энергии в размере 112 665 руб. 83 коп., в связи с чем данная сумма задолженности наряду с неустойкой должны быть взысканы с данного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования как с собственника имущества учреждения на основании статей 120, 309, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Управление образования).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 112 665 руб. 83 коп. основного долга в связи с его погашением и увеличил размер исковых требований в отношении пеней до 4 745 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 производство по делу в отношении требования о взыскании 112 665 руб. 83 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом иска от этой части иска и принятием отказа судом. Иск о взыскании неустойки
в размере 4 745 руб. 76 коп. удовлетворен за счет учреждения, а при отсутствии у данного ответчика денежных средств - за счет муниципального образования в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств соответствующей казны.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 120, 309, 330 ГК РФ. При этом суды отклонили ссылки учреждения на отсутствие его вины в неисполнении спорного обязательства из-за ненадлежащего финансирования со стороны муниципального образования.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новое постановление об отказе во взыскании процентов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправильно применил статьи 401, 395 ГК РФ, статью 31 Бюджетного кодекса РФ и необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о дефиците бюджета муниципального образования и соответственно об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательств по контракту от 21.11.2006 из-за недофинансирования. Кроме того, ОАО “ДГК“ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт пользования учреждением денежными средствами истца, как того требует статья 395 ГК РФ.

ОАО “ДГК“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление арбитражного апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

Управление образования в отзыве на кассационную жалобу указывает на несогласие с обжалуемым постановлением и считает его подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО “ДГК“ поддержал
доводы, изложенные истцом в отзыве на жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. Управление образования заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления от 21.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, 21.11.2006 между ОАО “ДГК“ (энергоснабжающая организация) и учреждением (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт N 562 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Пункт 3.1.3 контракта предусматривает обязанность учреждения оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае нарушения сроков оплаты энергии, учреждение уплачивает ОАО “ДГК“ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражные суды установили, что в нарушение условий контракта от 21.11.2006 учреждение не оплатило потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2007 года, исполнив данную обязанность после принятия иска к производству арбитражного суда.

В связи с этим суды сделали соответствующий статьям 120, 309, 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения, а
при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования как с собственника имущества учреждения неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта в размере 4 745 руб. 76 коп.

При этом апелляционный суд правильно отклонил доводы учреждения о том, что оно не подлежит привлечению к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств перед истцом из-за ненадлежащего финансирования учреждения со стороны муниципального образования (статья 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установив, что учреждение не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения учреждения от ответственности в виде неустойки.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет
ссылку заявителя жалобы на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты задолженности по контракту от 21.11.2006 как противоречащую установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и статье 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 395 ГК РФ, судом кассационной инстанции также отклоняется. Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта от 21.11.2006, а не о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вследствие этого кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении ОАО “ДГК“ статьи 65 АПК РФ, выразившемся в непредставлении доказательств пользования учреждением денежными средствами истца, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Постановление апелляционного суда в части оставления в силе решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании задолженности в размере 112 665 руб. 83 коп. соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы о незаконности постановления в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем обжалуемое постановление, которым оставлено в силе решение по делу, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 21.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9019/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.