Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1437 по делу N А73-10213/2007-22 Если ответчиком оспаривается титул собственника истца и основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, арбитражный суд должен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотреть вопрос о приостановлении производства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1437

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маркет-Ойл“

на решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края

постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-10213/2007-22

по иску закрытого акционерного общества “Флора“

к обществу с ограниченной ответственностью “Маркет-Ойл“

третьи лица: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, общество с ограниченной ответственностью “Расчетно-долговой центр“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Закрытое акционерное общество “Флора“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Маркет-Ойл“ об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания “Компрессорная станция“, литер Н, общей площадью 305,40 кв.м, кадастровый номер 27:22:0:4/10786, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 4.

Иск обоснован тем, что ЗАО “Флора“ приобрело спорное здание на аукционе по продаже арестованного имущества должника - общества с ограниченной ответственностью “Пилма“, переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, истец на основании статьи 301 ГК РФ вправе истребовать здание из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ и общество с ограниченной ответственностью “Расчетно-долговой центр“.

Решением суда от 14.11.2007 иск удовлетворен: нежилое здание “Компрессорная станция“, литер Н, инвентарный номер 10786, номер в реестре нежилого фонда 2/3-29-854, площадью 305,40 кв.м, кадастровый номер 27:22:0:4/10786, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 4 истребовано из незаконного владения ООО “Маркет-Ойл“.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности ЗАО “Флора“ на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому истец на основании статьи 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В кассационной жалобе ООО “Маркет-Ойл“ просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов арбитражных судов о том, что ЗАО “Флора“ является собственником спорного здания, поскольку на момент проведения аукциона оно находилось в фактическом владении ответчика на основании договора купли-продажи от
05.12.2003 N 45, заключенного ответчиком с ООО “Пилма“, и не могло быть передано истцу, как победителю торгов. Кроме того, по мнению ООО “Маркет-Ойл“, апелляционный суд незаконно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-13157/2007-72, в рамках которого оспаривается законность проведенного аукциона, заключенного по его результатам договора, а также зарегистрированное за ЗАО “Флора“ право собственности на спорный объект недвижимости.

ЗАО “Флора“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ООО “Маркет-Ойл“, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ и ООО “Расчетно-долговой центр“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Маркет-Ойл“ поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель ЗАО “Флора“ возражал против доводов заявителя кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, согласно протоколу N 1 от 04.09.2006 (с учетом соглашения от 11.09.2006) о результатах аукциона по продаже арестованного имущества должника - ООО “Пилма“ истец приобрел нежилое здание “Компрессорная станция“, литер Н, общей площадью 305,40
кв.м, кадастровый номер 27:22:0:4/10786, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 4.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 серии 27АВ N 012644.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в случае обращения в суд с таким требованием истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из фактов наличия зарегистрированного права собственности ЗАО “Флора“ на спорное нежилое здание и отсутствия у ООО “Маркет-Ойл“ правовых оснований владения данным имуществом. При этом суд первой инстанции указал, что зарегистрированное право собственности истца и акты, положенные в основу его регистрации, не оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела в Шестом арбитражном апелляционном суде к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято исковое заявление ООО “Маркет-Ойл“ к ЗАО “Флора“ о признании недействительными торгов и договора в отношении спорного здания (определение от 15.01.2008 по делу N А73-13157/2007-72), в связи с чем 14.02.2008 ООО “Маркет-Ойл“ заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другими судами, в том числе арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд
указал, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А73-13157/2007-72.

Между тем арбитражный суд не учел, что в рамках дела N А73-13157/2007-72 ООО “Маркет-Ойл“ оспаривает титул собственника истца и основания возникновения у него права собственности на спорное имущество. Следовательно, результат рассмотрения арбитражным судом указанного дела имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку требования ЗАО “Флора“ об истребовании здания из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ основаны на наличии у истца не оспоренного права собственности на имущество, тогда как в действительности это право истца находится в споре.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения спора по делу N А73-13157/2007-72, не соответствует фактическим обстоятельства дела, а отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует в соответствии с требованиями главы 16 АПК РФ рассмотреть ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-13157/2007-72 и в дальнейшем, учитывая результаты рассмотрения арбитражным судом указанного дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10213/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.