Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2008 N Ф03-А73/08-1/872 по делу N А73-47/2007-22 Изменены судебные акты в части принятия судом ряда условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути, поскольку им неправильно применены нормы материального права. Суд кассационной инстанции принял ряд положений договора в редакции ответчика и исключил из его текста положения, не соответствующие нормам права, применяемым к правоотношениям сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/872

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (филиалу ОАО “РЖД“ “Дальневосточная железная дорога“), открытого акционерного общества “Восточный порт“

на решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-47/2007-22

по иску открытого акционерного общества “Восточный порт“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (филиалу ОАО “РЖД“ “Дальневосточная железная дорога“)

об урегулировании разногласий по договору

В связи со сменой состава суда в соответствии ст. 18 АПК РФ дело рассматривалось в полном объеме
сначала.

Открытое акционерное общество “Восточный порт“ (далее - ОАО “Восточный порт“, Порт, Владелец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (филиалу ОАО “РЖД“ “Дальневосточная железная дорога“) (далее - Перевозчик) об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО “Восточный порт“, примыкающего к станции Находка-Восточная N 951/2006/Р от 15.06.2006 (с учетом изменения требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2007 пункты названного договора: 7, 7.2, 7.4.1, 7.5, 7.7, 7.8, 10.4, 10.3.2 приняты в редакции ОАО “Восточный порт“; из пункта 9.1 редакции Порта исключена вторая часть со слов “на время задержки...“ и далее; из пункта 10.6 редакции Порта исключено: “в том числе на время проведения планового ремонта, технического обслуживания (ТО) портового перегрузочного оборудования в соответствии с Правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04“; из пункта 14.9 редакции Порта исключено “по заявкам Владельца Перевозчик осуществляет проверку массы груза (взвешивание) с предъявлением расходов к оплате; пункт 10.6.1 принят в редакции Порта “В случае подачи вагонов в зону ремонта механизмов, о котором извещен Перевозчик, с него взыскивается штраф в размере и на условиях, установленных пунктом 7.8 договора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда от 09.10.2007 изменено: пункты договора от 15.09.2006 N 951/2006/Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Восточный порт“, примыкающего к станции Находка-Восточная, заключенная между “Дальневосточной железной дорогой“ филиалом ОАО “РЖД и ОАО “Восточный порт“, 7; 7.4.1; 7.7; 7.8; 10.3.2; 10.4; 10.6; 14.9 приняты в редакции ОАО “Восточный порт“; 7.2; 7.5; 9.1; 10.6.1 приняты в редакции ОАО “РЖД“.
Подпункты “г“ и “е“ пункта 13 исключены из текста договора.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам ОАО “Восточный порт“ и ОАО “РЖД“ (филиал ОАО “РЖД“ “Дальневосточная железная дорога“).

При этом ОАО “Восточный порт“ настаивает на принятии в его редакции пунктов договора 7.2; 7.5; 9.1; 10.6.1 во избежание споров об оплате платы за пользование вагонами.

ОАО “РЖД“ (филиал ОАО “РЖД“ “Дальневосточная железная дорога“) считает ошибочными выводы суда относительно пунктов договора: 7.7.2; 7.4.1; 7.7; 7.8; 10.3.2; 10.4; 10.6; 13.1; 14.9 и настаивает на своей редакции в целях предупреждения споров о просрочке доставки грузов.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции изложили правовое обоснование относительно каждого спорного пункта договора.

Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационных жалобах, дополнениях и пояснениях к ним, отзывах, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Перевозчика предложенная им редакция п. 7 договора планирования и учета, порядка подачи вагонов под погрузку, выгрузку в соответствии с согласованными сменно-суточными планами и подборкой вагонов согласно представленной Владельцем специализации осуществляется в настоящее время с учетом ст. 58 УЖТ РФ и параграфом 39 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, и с учетом того, что между сторонами не заключено узловое соглашение.

Представитель Порта возражает против предложенной Перевозчиком редакции п. 7 договора, в том числе составления совместного сменного и суточного плана с участием генерального директора.

Вместе с тем предложенная Перевозчиком редакция п. 7 договора учитывает технологию выгрузки и складирования груза и не
противоречит положениям ст. 58 УЖТ РФ, параграфа 39 названных Правил. Предусмотренное в пункте 7.2 договора составление сменно-суточного плана и подведение итогов его выполнения генеральным директором не принципиально, так как этот пункт предусматривает участие и иных уполномоченных лиц.

В этой связи вывод Шестого арбитражного апелляционного суда об исключении составления сторонами сменно-суточного плана является ошибочным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда исключен п. 7.2 договора об уведомлении Владельца о времени каждой подаваемой партии вагонов по электронной почте (принят в редакции ОАО “РЖД“ (филиал ОАО “РЖД“ “Дальневосточная железная дорога“), однако не разрешен вопрос о способе передачи такого уведомления, поскольку между сторонами возникают разногласия по вопросу надлежащего уведомления о времени подачи вагонов, влекущие споры.

В этой связи представитель Порта настаивает на установлении в договоре порядка передачи уведомлений по электронной почте, в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО “РЖД“, утвержденных Распоряжением ОАО “РЖД“ от 01.03.2007 N 333р (пп. 2 п. 3.1).

Представитель Перевозчика возражает против передачи уведомлений о подаче вагонов посредством электронной почты, в связи с отсутствием договора об обмене электронными документами и технической возможности станции.

Согласно вышеназванной Инструкции (п. 2 параграфа 89) уведомления о времени подачи вагонов могут передаваться по радио, телефону, телеграфом, пересылаться почтовой связью в соответствии с порядком, устанавливаемым начальником станции. Грузовладелец имеет право избрать любой из вышеуказанных способов передачи уведомлений.

Суд считает, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке передачи уведомлений п. 7.2 договора необходимо приняв его в следующей редакции: “Перевозчик обязан уведомить Владельца прибывших в его адрес груза телефонным способом в соответствии со ст. 34 УЖТ РФ, п. 2
Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Выводы Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии п. 7.4.1 в редакции Порта: “В одновременно подаваемой партии вагонов с углем на ППК-3 допускается не более одной марки угля...“ не соответствует ст. 36 УЖТ РФ, в силу которой грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз, поэтому п. 7.4.1 подлежит исключению из договора.

Пункт 7.5 правомерно исключен из договора арбитражным апелляционным судом инстанции как противоречащий положениям ст. 36 УЖТ РФ, п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Выводы суда о принятии п. 7.7 договора в редакции Порта ошибочны и не соответствуют требованиям ст. 36 УЖТ РФ, в связи с чем п. 7.7 подлежит исключению.

Принятие Шестым арбитражным апелляционным судом п. 7.8 договора в редакции Порта не соответствует п. 3.1 Правил составления актов общей формы. Ответственность перевозчика определена Уставом железнодорожного транспорта РФ, в том числе ст. 100 УЖТ РФ. Поэтому п. 7.8 подлежит исключению из текста договора.

Выводы суда об исключении п. 9.1 из текста договора соответствуют положениям ст. 39 УЖТ РФ, п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Неверен вывод суда о принятии п. 10.3.2 в редакции Порта. Данный пункт подлежит исключению, следует руководствоваться ст. 39 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Пункт 10.4 также подлежит исключению. Следует руководствоваться положениями п. 3.1, п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, Инструкцией по ведению станционной, коммерческой отчетности.

Основания для начисления и случаи освобождения платы за пользование вагонами предусмотрены ст. 39 УЖТ
РФ, поэтому вывод суда о принятии п. 10.6 в редакции Порта противоречит положениям названной нормы.

Статья 39 УЖТ РФ содержит исчерпывающий перечень освобождения от платы за пользование вагонами, контейнерами и расширительному толкованию не подлежит, поэтому п. 10.6.1 исключается из договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, а не Прейскуранта п. 10.01.

Пункт 13.1 следует принять в редакции Перевозчика, поскольку подборка вагонов по роду и маркам груза относится к маневровой, не входящей в начально-конечную операцию в соответствии со ст. 36 УЖТ РФ, Прейскурантом п. 10.01 (п. 1.16).

Статья 41 УЖТ РФ предусматривает случаи обязательной проверки перевозчиком при выдаче груза состояния, массы и количества мест без заключения отдельного договора. Этим же пунктом предусмотрено, что перевозчик может принимать участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи и хищения в соответствии с отдельным договором.

Согласия Перевозчика на включение такого условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нет, поэтому п. 14.9 необоснованно принят в редакции Порта и подлежит исключению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А73-47/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края изменить:

Условия договора от 15.09.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Восточный порт“, примыкающего к станции Находка-Восточная, заключенного между ОАО “Российские железные дороги“ (филиалом ОАО “РЖД“ “Дальневосточная железная дорога“) (далее - дорога) и ОАО “Восточный порт“ принять в следующей редакции:
п. 7 принять в редакции ОАО “РЖД“, п. 7.2 исключить, принять его в редакции: Перевозчик обязан уведомить Владельца прибывших в его адрес груза телефонным способом в соответствии со ст. 34 УЖТ РФ, п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,

пункты 7.4.1, 13.1 принять в редакции ОАО “РЖД“,

исключить из текста договора пункты: 7.5, 7.7, 7.8, 9.1, 10.3.2, 10.4, 10.6, 10.6.1, 14.9.